Ухвала суду № 99516726, 09.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9869/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Л.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не завиляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року адвокат Черненко Любов Володимирівна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельна інспекція України в якому просить скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 реєстраційний номер ІУ012210212996 виданого замовнику ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 28 вересня 2021 року.

07.09.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 реєстраційний номер ІУ012210212996 виданого замовнику ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" проводити будь-які будівельні, підготовчі роботи що пов`язані з реконструкцією громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що дозволом на виконання будівельних робіт виданимТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 , порушуються права ОСОБА_1 як суміжного землекористувача та власника суміжного приміщення, також порушуються вимоги ст.5 Закону України "Про основи містобудування", вимоги п.4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.09.2019 №190, що виданий Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської обласної міської ради, порушуються протипожежні норми, оскільки будівельні роботи можуть привести до погіршення та/або руйнування майна, що знаходиться в його власності. Окрім цього у заяві вказано, що під час здійснення будівельних робіт, будівельне сміття подає на земельну ділянку, що знаходиться в оренді ОСОБА_1 , при цьому створюючи загрозу життю та здоров`ю людей та працівників що знаходяться в офісному приміщенні.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Однак на підтвердження аргументів, викладених у заяві про забезпечення позову представником позивача не вказано у заяві й не надано до суду належних доказів, які б підтверджували обставини, вказані представником у заяві; вказували б на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, заявлений представником позивача спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт та заборони проводити будь-які бідівельні, підготовчі роботи що пов`язані з реконструкцією громадського будинку (банку) під готель фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності дій відповідача має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Черненко Любов Володимирівна, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельна інспекції України, третя особа, яка не завиляє самостійних щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко