Ухвала суду № 99516545, 10.09.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16204/21

УХВАЛА

10 вересня 2021 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського військового інституту С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Житомирського військового інституту С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у рахунок витрат пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі у розмірі 86500,40 гривень, на р/р UA098201720343141005200000304, МФО 820172, код 08183359 у ГУ ДКУ у м. Київ, який належить Житомирському військовому інституту С.П. Корольова. Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк

Суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №560/1942/19, від 10.10.2019 у справі №140/721/19, від 30.09.2019 у справі № 340/685/19, від 24.12.2019 у справі № 824/284/19-а.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

З огляду на наказу Житомирського військового інституту С.П. Корольова від 01.03.2021 року № 6, з солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_1 , курсантом штатним факультету технічних видів розвідки, розірвано контракт для проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами (слухачами) вищого військового навчального закладу у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту та відраховано з числа курсантів.

Таким чином, процесуальний строк на звернення до суду за захистом порушених прав у Житомирського військового інституту С.П. Корольова виник з 01.03.2021 року, з моменту відрахування з навчання та дострокового розірвання контракту.

Разом з тим, згідно з рапортом від 01.03.2021 року, ОСОБА_1 зобов`язалася щомісяця відшкодовувати витрати на утримання її у ВВНЗ у сумі 2000,00 грн. щомісяця до погашення повної заборгованості у сумі 90444,40 грн.

Згідно з довідкою Житомирського військового інституту С.П. Корольова № 519/2424 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 добровільно сплатила на користь позивача 02.03.2021 року – 2000,00 грн., 30.04.2021 року – 444,00 грн., 19.05.2021 року – 1500,00 грн.

Тобто, починаючи з квітня 2021 року ОСОБА_1 не виконувала своє зобов`язання щодо добровільної щомісячної сплати 2000,00 грн. до повного погашення суми заборгованості перед інститутом, а з 20.05.2021 року взагалі перестала сплачувати грошові кошти.

Разом з тим, позивач вперше звергнувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості лише 14.07.2021 року, про що самостійно вказує у заяві про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву Житомирського військового інституту С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернуто позивачеві (справа № 420/12749/21).

Суддя зазначає, що з огляду на встановлені обставини, позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду після того, як ОСОБА_1 перестала у добровільному порядку сплачувати заборгованість на користь позивача, у зв`язку із чим, суд робить висновок про неповажність наведених Житомирським військовим інститутом С.П. Корольова підстав пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.

Посилання позивача на направлення відповідачці претензії суд вважає безпідставним, оскільки у спірних правовідносинах відсутній обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору, тоді як позивач зобов`язаний дотримуватися процесуальних строків звернення до суду.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання заяви про поновлення пропущених строків звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов Житомирського військового інституту С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо