Ухвала суду № 99515857, 10.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

10 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/54/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді – Казанчук Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" про стягнення фінансових санкцій та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент охорони культурної спадщини про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41758395) фінансові санкції на загальну суму 188700,00 грн. за постановою "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини" від 04.12.2020 № 30-20 до спеціального фонду місцевого бюджету на р/рахунок UА728999980314050542000026008, банк отримувач - УК у Подільському районі, код банку 899998, код ЄДРПОУ 37975298, код доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції".

Разом з відзивом представник відповідача подав до суду зустрічний позов ТОВ "Хлібний" до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент охорони культурної спадщини, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту охорони культурної спадщини від 04.12.2020 №30-20 про накладення на ТОВ "Хлібний" (код ЄДРПОУ 41758395, юридична адреса: 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 17, оф.13) фінансових санкцій на загальну суму 188700 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот) грн. 00 копійок.

Рух справи:

Ухвалою судді від 11.01.20021 року позовну заяву залишено без руху. Недоліки усунуто.

Ухвалою судді від 09.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

01.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позову позивача повністю та просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

Разом з відзивом представник відповідача подав до суду зустрічний позов ТОВ "Хлібний"до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент охорони культурної спадщини, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департаменту охорони культурної спадщини від 04.12.2020 №30-20 про накладення на ТОВ "Хлібний" фінансових санкцій на загальну суму 188700 грн.

Ухвалою судді від 05.03.2021 року призначено розгляд даної справи за первісним та зустрічними позовами у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 18.03.2021 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою судді від 24.03.2021 року відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді від 30.03.2021 року задоволено клопотання директора Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивача за первісним позовом) про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою суду від 19.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року здійснено виклик свідків.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року витребувано додаткові докази та здійснено виклик свідків.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року відкладено судовий розгляд справи на 27 серпня 2021 року та здійснено виклик свідків.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року зустрічний позов залишено без руху з підстав недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року продовжено розгляд справи після усунення ТОВ "Хлібний" недоліків. Подальший розгляд справи вирішено провести у порядку письмового провадження, з огляду на заяви представників сторін.

Предметом спору за у даній справі є висновки контролюючого органу про не укладення ТОВ "Хлібний" охоронного договору на частину пам`ятки (приміщення) та правомірність/неправомірність проведення будівельних робіт на фасаді та у середині приміщення (пам`ятки).

У ході розгляду справи суд неодноразово викликав у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_2 (власницю будинку), яка передала частину будівлі за договором оренди ОСОБА_3 (орендар), який у подальшому передав згідно договору №15/11/19 від 15.11.2019 року передав зазначене приміщення у суборенду ТОВ "Хлібний" (суборендар).

Проте, у судові засідання свідки жодного разу не з`явились.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно договору №15/11/19 суборенди нежилого приміщення від 15 листопада 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Хлібний», предметом суборенди є будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 для розміщення закладу ресторанного господарства (а.с.60-64 т.1).

У пункті 2.1-2.2 договору зазначено, що орендоване приміщення передається Суборендарю на підставі акту приймання - передачі орендованого приміщення, у якому зазначається технічний стан орендованого приміщення, загальна площа орендованого приміщення, та інші необхідні дані. До акту прийманні-передачі орендованого приміщення додаються фотографії орендованого приміщення.

Акт прийманні-передачі орендованого приміщення підписується уповноваженим представником обох сторін і становить невід`ємну частину даного договору. У момент передачі орендованого приміщення орендар передає суборендареві ключі від орендованого приміщення.

Враховуючи вищезазначене, суд керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати у ТОВ "Хлібний" та ФОП ОСОБА_3 долучені до акта приймання-передачі нежилого приміщення від 18.11.2019 року фотографії орендованого приміщення.

При цьому суд зауважує, що у разі не надання витребуваних документів, суд має право вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу щодо виконання ухвали суду.

Керуючись статтями 195, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ "Хлібний" долучені до акта приймання-передачі фотографії орендованого приміщення згідно пункту 2.1 договору №15/11/19 суборенди нежилого приміщення від 15 листопада 2019 року

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ "Хлібни", що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

Копію ухвали негайно направити сторонам та ФОП ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук