Ухвала суду № 99514546, 09.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 вересня 2021 р. Справа №200/12089/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжергіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжергіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді.

Рішенням суду від 20 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжергіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді частково задоволено.

03 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідачів по справі подати світи про виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з заявою про поновлення на роботі. У зв`язку з припиненням повноважень Головним управлінням Держпраці у Донецькій області з 13 січня 2021 року та передачею їх правонаступнику, Головне управління Держпраці у Донецькій області втратило адміністративну компетенцію та повноваження державного органу. Оскільки згідно законодавства повноваження керівника державного органу не делегуються, такі повноваження не переходять від керівника територіального органу до комісії з припинення. Відтак право підпису документів про скасування наказу про переведення після 13 січня 2021 року належать керівнику Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25 серпня 2021 року № 123-ЛК «Про поновлення на посаді» скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області №436-к від 04.12.2020 р. «Про переведення» та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 25 серпня 2021 року.

Заявниця зауважує, що вказаний наказ винесено неуповноваженою особою, посада в органі державної влади не зазначена в наказі. В наказі також не визначено функціональних обов`язків та дати допуску до роботи. Також заявниця зазначає, що на дату винесення наказу у структурі та штаті державного органу відсутні відділ контролю східного напрямку управління з питань праці та відповідно посада начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці, що не дає можливості приступити до роботи та виконання посадових обов`язків.

Крім того, у рішенні суду не визначено 25 серпня 2021 року датою поновлення на роботі. Поновлення на роботі відбувається не з дати винесення судом рішення, а з моменту незаконного переведення.

На підставі викладеного, рішення у справі №200/12089/20-а виконується неналежним чином, тому наявні підстави для встановлення судового контролю.

Дослідивши заяву,суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжергіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04 грудня 2020 року № 436-к «Про переведення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці.

20 серпня 2021 року судом видано виконавчий лист №200/12089/20-а.

Повний текст рішення виготовлено 30 серпня 2021 року.

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25 серпня 2021 року № 23-лк «Про поновлення ОСОБА_1 » скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04.12.2020 №436-к «Про переведення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 25 серпня 2021 року.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Разом з тим, як вбачається з доданих заявницею документів, на виконання рішення №200/12089/20-а наказом від 25 серпня 2021 року № 23-лк визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04 грудня 2020 року № 436-к «Про переведення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 25 серпня 2021 року.

Отже, рішення суду виконано шляхом прийняття наказу № 23-лк.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №820/4556/17 зазначив, що суд здійснюючи контроль за виконанням судового рішенням не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем були здійсненні заходи для виконання рішення суду, який останній вважав належними, заявниця фактично незгодна із діями вчиненими на виконання рішення суду.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжергіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на посаді – відмовити.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.І. Грищенко