Ухвала суду № 99514411, 07.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 вересня 2021 року Справа № 160/1773/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

представника позивача: Кулика І.Я.,

представника відповідача: Панкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1773/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ДН56872/1703/НП/СПТД-ФС начальника інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточнену позовну заяву, в якій вірно зазначити власне прізвище, ім`я та по батькові, а також повне найменування та ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; оригіналу квитанції № 0.0.1994706989.1 від 27.01.2021 р., відповідно до якої сплачено судовий збір за подання до суду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у сумі 908,00грн.

30 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/1773/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови накладення штрафу було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. №ОМС-ДН56872/1703/НП/СПТД-ФС від 11.12.2020р. про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 80000,00грн. до набрання судовим рішенням у справі №160/1773/21 законної сили.

На виконання вимог ухвали суду від 09 березня 2021 року позивачем 30 березня 2021 року усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1773/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.05.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

13.05.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/1773/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 27 липня 2021 року о 10:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 27 липня 2021 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у відповідача витребувано додаткові докази у справі, а саме: письмові пояснення щодо підстав та обставин проведення інспекційного відвідування 21.10.2020р. та відносно того, чи проводилось 22.10.2020р. інспекційне відвідування і чи складався за наслідками його проведення Акт від 22.10.2020р., якщо ні, то чому.

У зв`язку із витребування у відповідача вищевказаних додаткових доказів на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №160/1712/21 задля надання останнім додаткових доказів.

Представники сторін проти продовження строку підготовчого провадження у справі №160/1712/21 не заперечували.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 27 липня 2021 року представник позивача просив суд відкласти розгляд справи та надати додатковий час задля ознайомлення з відзивом на позовну заяву та для надання останнім відповіді на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1773/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови до 07 вересня 2021 року, а також призначено наступне підготовче судове засідання на 07 вересня 2021 року об 11:00 год.

01.09.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів адміністративної справи копію відповіді на адресу ОСОБА_2 про розгляд звернення за №Є-3/1 від 11.12.2020р. за підписом начальника інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., в якій вона повідомляє додатково до листа №Є-3/1 від 08.10.2020 про накладення на ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 80000 грн., а також витребувати з Дніпровської міської ради наказ №317 від 13.10.2020 року за підписом начальника інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., матеріали, що стали підставою для його прийняття, а також витребувати з Дніпровської міської ради звернення ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та матеріали розгляду звернення, яке перебувало на розгляді інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.

01.09.2021 року позивачем до суду подано заяву про доповнення позовних вимог, в якій він, з посиланням на ст. 2, 5, 12,44, 47,77, 160, 257 КАС України, просить прийняти доповнення позовних вимог та визнати дії начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. щодо видання наказу №317 від 13.10.2020 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ДН56872/1703/НП/СПТД-ФС начальника інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 3178,00грн.

03.09.2021 року від відповідача до суду надійшли пояснення в порядку ст. 44 КАС України.

У підготовчому судовому засіданні 07.09.2021 року розглянуті подані позивачем клопотання про долучення та витребування доказів від 01.09.2021 року, а також заяву про доповнення позовних вимог від 01.09.2021 року.

Так, у підготовчому судовому засіданні 07.09.2021 року усними ухвалами суду, постановленими без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, прийнято до розгляду уточнений позов позивача від 01.09.2021 року та частково задоволено клопотання позивача від 01.09.2021 року, а саме: долучено до матеріалів справи подані ним докази та витребувано у відповідача завірену належним чином копію наказу №317 від 13.10.2020 року за підписом начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., та матеріали, що стали підставою для його прийняття, у задоволенні іншої частини клопотання позивача було відмовлено, оскільки позивача не конкретизував їх.

У зв`язку із витребування у відповідача вищевказаних додаткових доказів на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №160/1712/21 задля надання останнім додаткових доказів.

Представники сторін проти продовження строку підготовчого провадження у справі №160/1712/21 не заперечували.

Так, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як слідує зі змісту частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання.

Крім того, частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, ч.3 ст.80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За наведених обставин, а також враховуючи необхідність надання відповідачу додаткового часу для надання суду додаткових доказів у справі, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, а також задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі та вважає за необхідне продовжити підготовче провадження до 23.09.2021 року.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 94, 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1773/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій неправомірними до “ 23” вересня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити на “ 23” вересня 2021 року о 13:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2021 року.

Суддя: О.М. Турова