Ухвала суду № 99514402, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2021 року Справа № 160/12948/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 30.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 28.07.2021 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про:

- визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо нарахування та виплати йому разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо нарахування та виплати йому разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити недоплачену разову грошову допомогу, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2021 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги.

2. Ухвалою суду від 04.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії ухвали, шляхом: надання підтверджуючих документів, у тому числі банківської виписки із зазначенням дати отримання одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році; надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків.

3. 26.08.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду за захистом своїх прав, у якій заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити пропущений строк звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

4. Позивач не має юридичної освіти, не знає особливостей законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір допомоги не відповідає вимогам законодавства. З приводу цього компетентні органи не інформували.

5. Вперше позивач дізнався, що виплати мають бути інакші від своїх однослужбовців в цьому році. Період, за який вимагає перерахунок допомоги, сума допомоги нараховувалась, однак не в таких розмірах, які передбачені законодавчими актами. Про невідповідність розмірів допомоги вимогам Конституції України та інших законодавчих актів позивач дізнався у травні 2021 року із засобів масової інформації та ознайомився з рішенням Конституційного Суду України 27.02.2020 № 3-р/2020 10.08.2020, після чого подав заяву до вище вказаного закладу для дачі роз`яснення, на що отримав відмову від вище вказаного державного органу (копія довідки про відмову № Т-1058/01/2323-01-08 від 12.05.2021).

6. Позивач вважає, що шестимісячний строк звернення до суду почав обчислюватись з дня ознайомлення з рішенням Конституційного Суду України 27.02.2020 № 3-р/2020 10.08.2020, оскільки позивач не міг передбачити, що орган державної влади, в даному випадку відповідач, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати.

7. На даний час юридична необізнаність та необхідність у зв`язку із цим отримати кваліфіковану юридичну допомогу, та неможливість вчасного її отримання через фінансове становище (жінка має мінімальну пенсію, та допомагаю старшій донці фінансово, на медпрепарати, як хворій на цукровий діабет), яке склалося, не дозволило в установлений законодавством строк звернутися та отримати кваліфіковану юридичну допомогу, а за критеріями встановленими державою для надання безоплатної правової допомоги, позивач не підпадає під існуючі умови, тому просить вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду і на підставі вказаного просить поновити строк звернення до суду з позовом, за аналогією ухвали ВАСУ від 17.02.2010 № К-47693/09.

8. А також у зв`язку з дією карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), обмеженням переміщенням по території України та обмеженням спілкування людей, для запобігання розповсюдженню вірусу, що також стало істотною причиною для звернення до суду з позовною заявою.

9. Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справах, які стосуються порушень статті 6 Конвенції, правило встановлення обмеження доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи («Іліан проти Туреччини», заява № 22277/93).

10. Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень.

11. У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист.

12. Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд у випадку визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.

13. Відповідно до правової позиції Верховного Суду та внесення змін до законодавчих актів, що до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину». Строк, який встановлює суд у рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

14. Позивач вважає, що в сукупності викладені у заяві причини пропуску строку звернення до суду щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком є поважними, об`єктивно непереборними та не залежать від його волевиявлення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення звернення до суду з позовною заявою.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

15. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить питання щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення перерахунку та виплати йому суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, зокрема, за 2020 рік.

16. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

17. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

18. Суд звертає увагу, що виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

19. Допомогу до 5 травня у 2020 році позивач отримав 09.04.2020.

20. За приписами статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

21. Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» на звернення ОСОБА_1 надав відповідь від 12.05.2021 № Т-1058/01/2332-01-08 щодо розмірів щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період 2016-2021 років.

22. Із заявами до відповідача про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році позивач не звертався.

23. Позивач, отримавши у квітні 2020 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, знав про розмір виплаченої допомоги, тому до 30.09.2020, відповідно, - тобто до закінчення встановленого законом кінцевого строку виплати цієї допомоги, мав обґрунтовані очікування на отримання більшої суми, ніж йому була нарахована та виплачена.

24. Аналогічна правова позиція щодо застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у справах цієї категорії висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 та від 07.03.2018 у справі № 664/51/17, яка, враховуючи положення статті 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом.

25. Адміністративний позов направлено засобами поштового зв`язку 28.07.2021, шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з 01.10.2020 та тривав до 01.04.2021.

26. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

27. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

28. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

29. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

31. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

32. Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

33. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів.

34. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

35. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав через неналежне використання своїх процесуальних прав, нерозуміння або незнання законодавства не є поважною причиною пропуску строку.

36. Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 19.01.2021 у справі № 440/4686/19, від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

37. Доводи позивача про непропущення строку звернення до суду суд вважає помилковими.

38. Листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

39. Предметом цього спору є виплата щорічної грошової допомоги до 5 травня, яка передбачена статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», вказана виплата не є державною соціальною допомогою, яка виплачується у порядку Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю» та не є пенсійним платежем.

40. Слід зазначити, що право на судовий захист не є абсолютним. Для звернення до суду повинен дотримуватись певний порядок. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо строку звернення до суду, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

41. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

42. Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

43. З цим позовом до суду позивач звернувся 28.07.2021, строк звернення до суду тривав до 01.04.2021, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік, оскільки заявлені причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

44. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

45. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

46. Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

47. Визнати заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

48. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо нарахування та виплати йому разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги.

49. Копію ухвали направити заявнику.

50. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба