Ухвала суду № 99514398, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Справа № 160/12366/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеним позовом, в якому просила:

- визнати не законними дії відповідачів, що полягали в описі належного ОСОБА_1 праві особистої приватної власності майна у податкову заставу зазначивши, що станом на 27.04.2021 р. згідно з даними ІС “Податковий блок” сума податкового боргу складає 60 442 грн.;

- визнати не законними рішення начальника Криворізького північного ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02 вересня 2015 року №5803/10/17-03 та акт опису майна №1426407288/33/87 від 27.04.2021 р. податкового керуючого, головного державного ревізора-інспектора Криворізького північного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ревега Н.М., що призначений наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14 квітня 2021 року №42 Г про опис майна у податкову заставу платника податків: ОСОБА_1 , керуючись нормами Податкового кодексу України, провів опис належного їй на праві особистої приватної власності майна у податкову заставу зазначивши, що станом на 27.04.2021 р. згідно з даними ІС “Податковий блок” сума податкового боргу складає 60 442 грн.;

- зобов`язати відповідачів вчинити певні дії - прийняти рішення про звільнення з податкової застави транспортного засобу - марка: TOYOTA; модель - VENZA; державний номер НОМЕР_1 ; рік випуску 15 липня 2014 року, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності;

- зобов`язати відповідачів вчинити певні дії - прийняти рішення про звільнення з податкової застави нерухомого майна - нежитлова будівля, а саме: блок допоміжних цехів по підготовці переробці продукції сільського господарського призначення та харчової промисловості, загальною площею 1 733,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , частка власності 1/1 з 19.03.2012 р., що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 КАС України. Також зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду разом з відзивом докази вручення позивачу рішення від 02.09.2015 року № 5803/10/17-03.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В. Адміністративну справу №160/12366/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була передана судді Кучмі К.С. - 08.09.2021 року.

02.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву до якого долучені копії наступних документів, а саме: копія рішення майна у податкову заставу від 26.10.2015 р.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на теперішній час; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 03.11.2015 р.; копія корінця податкової вимоги №5803/10/17-03 від 02.09.2015 р.

До суду 08.09.2021 року від позивача надійшла заява в, якій вона також просить суд призначити розгляд даної адміністративної справи в спрощеному порядку, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в позовній заяві, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Разом з цим суд також звертає увагу позивача на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження позивач не обмежений у поданні доказів, та взагалі отриманні судового захисту.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 КАС України вже було вирішено ухвалою суду від 09.08.2021 року.

Крім того, з метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338-р., (зі змінами) та наказом голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 року №216-од про впровадження особливого режиму роботи та посилення карантинних обмежень в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, яким серед іншого було обмежено вхід до приміщень суду

Керуючись ст.ст.12, 243, 248, ч.5 ст.262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в спрощеному порядку, з викликом осіб, які беруть участь у справі – відмовити.

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/12366/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма