Ухвала суду № 99514334, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Справа № 160/13193/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (вул.Златоустівська, 55, офіс 61,62, м.Київ, 01135) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни неправомірними, визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 09.06.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62295525 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині накладення арешту на її грошові кошти, що містяться на поточному картковому рахунку (соціальні виплати) № НОМЕР_2 , що обліковується в ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 305299;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що містяться на поточному картковому рахунку (соціальні виплати) № НОМЕР_3 , що обліковується в ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 305299.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 10.09.2021 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано до суду оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 908 грн.

Разом із позовною заявою позивач також подала заяву про поновлення строку звернення до суду.

Дана заява мотивована тим, що постанова про арешт коштів від 09.06.2020 року винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., на адресу її проживання не надходила. Не отримавши пенсії за липень 2020 року вона звернулася до пенсійного органу, де їй повідомили, що її рахунок (пенсійних виплат) заблоковано. В серпні 2020 року вона звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про зняття арешту та розблокування рахунку з якого вона отримує пенсію. Станом на сьогодні відповіді не отримувала, арешт з рахунку з якого вона отримую пенсію не знятий та рахунок не розблоковано. 16.03.2021 року вона звернулася за безоплатною правовою допомогою. 15.04.2021 року вона направила до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. заяву про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_2 , що обліковується в ПАТ КБ «ПриватБанк» з якого вона отримую заробітну плату. До заяви про зняття арешту з рахунків вона долучила довідку з банку про підтвердження того, що на зазначений рахунок вона отримує пенсію (соціальну допомогу). 07.05.2021 року вона отримала відповідь від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., в якій зазначено, що її вимога щодо зняття арешту з рахунку не підлягає задоволенню. 27.05.2021 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. Але, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2021 року було ухвалено про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки скаргу було направлено не до належного суду. Зазначену ухвалу вона не отримувала, про її існування дізналася з сайту судової влади. Крім того, вона є особою пенсійного віку та враховуючи обмеження, спричинені поширенням короновірусної хвороби COVID-19 звернутися раніше не мала можливості, а тому строк був пропущений з поважних причин.

В силу п.1 ч.2 ст.287 КАС України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, з викладених вище підстав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Відповідно до статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду із даною позовною заявою, з викладених вище підстав.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по справі №160/13193/21.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/13193/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зобов`язати відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №62295525.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма