Ухвала суду № 99514293, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 вересня 2021 р.Справа №160/8210/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі № 160/8210/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа 160/8210/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зі слати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 6 790, 30 грн.

09.09.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги від 09.02.2021 року №Ф-42015-13/04-63; заборонити Соборному відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи та майно ОСОБА_1 на підставі вимоги від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63 згідно відкритого виконавчого провадження ВП 66613496 від 26.08.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі № 160/8210/21. 26.08.2021 року Соборним відділом ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі вимоги від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63 відкрито виконавче провадження. Заявник вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу, та як результат стягнення коштів в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, судом встановлено, що 26.08.2021 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66613496 з виконання вимоги від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63.

В свою чергу вимога від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63 являлась предметом оскарження в адміністративній справі №160/8210/21 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зі слати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 6 790, 30 грн.

При цьому, як на день звернення з заявою про забезпечення позову так і на день розгляду судом такої заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року не набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що стягнення боргу в примусовому порядку може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду від 26.08.2021 року, яким визнано протиправною та скасовано вимогу від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63.

При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що співмірним та ефективним буде зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-42015-13/04-63 від 09.02.2021 року до набрання законної сили рішення у справі №160/8210/21.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі № 160/8210/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року №Ф-42015-13/04-63 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі 160/8210/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська