Ухвала суду № 99514287, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Справа №2960вр-21/804/3654/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про поновлення строку пропущеного строку для пред`ялення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003674612 від 25.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с. 188-192 том 1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі №804/3654/17 та прийнято нову про задоволення позовних вимог та, зокрема, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у сумі 96725,43 грн. (а.с. 229-232 том 1).

10.01.2018р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судового збору у сумі 96725,43 грн. (а.с. 237, 238 том 1, 139 том 2).

Постановою Верховного суду від 30.07.2021р. у справі №804/3654/17 здійснено заміну позивача - Публічного акціонерного товариства “ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод” на - Приватне акціонерне товариство “Дніпровський коксохімічний завод” та здійснено заміну належного відповідача, а саме Офісу великих платників податків ДФС на Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (а.с. 54-66 том 2).

06.09.2021р. засобами електронного зв`язку, заявник (Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД") звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №804/3654/17. посилаючись на те, що виконавчий лист не було своєчасно пред`явлено до виконання у зв`язку із його втратою. Окрім того, 01.02.2018р. ухвалою Верховного Суду прийнято до розгляду Касаційну скаргу Відповідача та лише 30.07.2021р. розгляд справи у касаційній інстанції було завершено прийняттям постанови, у зв`язку із оскарженням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у цій справі заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заявник просить поновити вказаний строк на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 131-132 том 2).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.09.2021р. та 08.09.2021, що електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявних у матеріалах справи (а.с. 137, 138 том 2).

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.09.2021р. та 08.09.2021, що електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявних у матеріалах справи (а.с. 137, 138 том 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника заявника та боржника згідно з вимогами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с. 188-192 том 1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі №804/3654/17 та прийнято нову про задоволення позовних вимог та, зокрема, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у сумі 96725,43 грн. (а.с. 229-232 том 1).

10.01.2018р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судового збору у сумі 96725,43 грн. (а.с. 237, 238 том 1, 139 том 2).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 01.12.2020р. (а.с. 139 том 2).

Проте, як свідчать матеріали справи у період з 01.02.2018р. по 31.07.2021р. тривала процедура тривала процедура оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у даній справі, що не залежало від волі заявника та призвело до пропустку заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані наведені обставини є поважними, оскільки не залежали від волі заявника.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” Суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги докази, які надані заявником та враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10.01.2018р. у справі №804/3654/17 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому судом враховується і рішення Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3654/17 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3654/17, виданого 10.01.2018р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва