Ухвала суду № 99514148, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2021 року Справа №160/15058/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Дмитра Володимировича у справі №160/15058/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 23 червня 2021 року за №67/8 "Про врегулювання питань теплопостачання у місті Дніпрі" в частині пункту 26 додатку "Перелік адрес котелень та споживачів, що підлягають від`єднанню від мереж централізованого опалення" до рішення Дніпровської міської ради від 23 червня 2021 року за №67/8 "Про врегулювання питань теплопостачання у місті Дніпрі".

Разом з позовом, 30.08.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

- заборонити відповідачу - Дніпровській міській раді (ідентифікаційний код 26510514) та третій особі - Комунальному підприємству "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 32688148) вчиняти будь-які дії, спрямовані на від`єднання та відключення котельні та споживачів за адресою: АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та демонтаж обладнання вказаної котельні;

- зупинити дію рішення Дніпровської міської ради від 23 червня 2021 року за №67/8 "Про врегулювання питань теплопостачання у місті Дніпрі" в частині пункту 26 додатку "Перелік адрес котелень та споживачів, що підлягають від`єднанню від мереж централізованого опалення" до рішення Дніпровської міської ради від 23 червня 2021 року за №67/8 "Про врегулювання питань теплопостачання у місті Дніпрі", на підставі якого житловий будинок АДРЕСА_1 , було включено до переліку адрес котелень та споживачів, що підлягають від`єднанню від мереж централізованого опалення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви щодо залучення третьої особи - Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі і яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки такої особи.

08.09.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 року, позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, разом із заявою про залучення до участі у справі третьої особи.

Також, 08.09.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. по справі №160/15058/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року було визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи № 160/15058/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. по справі №160/15058/21 була передана для розгляду 09.09.2021 року судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. від 08.09.2021 року по справі №160/15058/21, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/15058/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.09.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 року, позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, разом із заявою про залучення до участі у справі третьої особи.

Також, 08.09.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. по справі №160/15058/21, в обгрунтування якої зазначено, що подана нею позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, якими не передбачено подавати окремо заяву про залучення третьої особи. На думку позивача, суддя необґрунтовано відмовив їй у задоволенні заяви про забезпечення позову, залишаючи взимку без тепла, без намагання захистити її права, не зберіг становище, яке існує до цього часу, та не заборонив демонтувати обладнання котельної, яке в належному стані та забезпечує весь багатоквартирний житловий будинок теплом. Наголошує, що за наслідками ухвали суду на даний час у будинку вже злили воду, і поки не збираються включати опалення, що призведе до того, що взимку вони будуть без тепла. Зазначає, що суддя не бажає розглядати її справу, робить все задля того, щоб повернути її, не налаштований на те, щоб ефективно захистити її права, а кінцевий результат розгляду цієї справи, виходячи з поведінки судді, вже очевидний, тобто суддя відмовить у позові.

У зв`язку з чим, викладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на думку позивача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду та відповідно є підставою для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року було визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи № 160/15058/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В., вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Сидоренка Д.В., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішенням судді, а саме з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року, якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову та необхідністю подання заяви про залечення третьої особи.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані позивачем вище обставини щодо процесуальних дій судді під час вирішення питання про забезпечення позову у цій справі за ухвалою від 31.08.2021 року, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Сидоренка Д.В. та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом, при вирішенні заяви про відвід, враховується і те, що незгода позивача у даній справі, зокрема, саме з ухвалою від 31.08.2021 року про відмову у забезпеченні позову у цій справі та необхідністю подання заяви про залечення третьої особи, по-перше, не позбавляє позивача права оскаржити ухвалу про забезпечення позову в порядку апеляційного провадження згідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а по-друге, наведені процесуальні дії судді не можуть бути підставами для заявлення судді відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Дмитра Володимировича необгрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Дмитра Володимировича у справі №160/15058/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині- відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко