Ухвала суду № 99514017, 09.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2021 року Справа № 160/13699/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "ІНФРАСТРУКТУРНОГО РОЗВИТКУ ТА БЛАГОУСТРОЮ МАРГАНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "ІНФРАСТРУКТУРНОГО РОЗВИТКУ ТА БЛАГОУСТРОЮ МАРГАНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ", у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок від 03.08.2021 Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-15-008903-с.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 16.08.2021 адміністративний позов Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "ІНФРАСТРУКТУРНОГО РОЗВИТКУ ТА БЛАГОУСТРОЮ МАРГАНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ" про визнання протиправним та скасування висновку – залишено без руху.

Запропоновано позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Копія вищевказаної ухвали була направлена представнику позивача, засобами електронного зв`язку на електрону адресу, яку зазначено в позовній заяві - 25.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, днем отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається 25.08.2021 року, тобто строк для усунення недоліків позовної заяви позивачем до 30.08.2021.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд вказує, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. в період з 25.08.2021 по 08.09.2021 у відпустці, розгляд питання щодо повернення позовної заяви відбувся у перший робочий день - 09.09.2021.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений судом строк до 30.08.2021, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Також, суд вказує, що станом на 09.09.2021 позивач, також, не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "ІНФРАСТРУКТУРНОГО РОЗВИТКУ ТА БЛАГОУСТРОЮ МАРГАНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ" про визнання протиправним та скасування висновку – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно