Рішення № 99513988, 24.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Справа № 160/6450/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2020 №0036335530, винесеного на підставі акта від 30.04.2020 №24630/04-36-55-30/00130820 «Про результати камеральної перевірки АТ «Дніпровська ТЕЦ» з питань порушення термінів сплати (перерахування) орендної плати за земельні ділянки».

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було перевірено терміни сплати узгодженого зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку за результатами чого виявлені порушення з боку Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» вимог п. 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати, через що податковим повідомленням- рішенням форми «Ш» №0036335530 від 27.05.2020 року на позивача накладено штраф у розмірі 20% від суми порушення.

Таке податкове повідомлення -рішення позивач вважає неправомірним, так як воно прийнято за наслідками протиправно проведеної перевірки, так як у контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків, оскільки вони перебувають поза межами даної перевірки.

Камеральну перевірку, як зазначено в акті № 24630/04-36-55-30/00130820 здійснено 30.04.2020 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 76 ПК України, та без посилання в акті на норми ст. 102 ПК України, що свідчить про необгрунтованість її проведення

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №160/6450/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки, станом на день закінчення процесуального строку розгляду справи, в суду були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року та з метою недопущення порушення прав учасників процесу на здійснення судочинства на засадах змагальності, свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом було зупинено провадження у справі ухвалою від 07.09.2020 року.

06.05.2021 від представника відповідача – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (і.к. 43145051) надійшло клопотання про заміну його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (і.к. 44118658).

Ухвалою від 24.05.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6450/20 задоволено, допущено заміну відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А).

06.05.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив по справі, в якому відповідач заперечив проти позову вказавши що, Головним управлінням ДІ1С у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі за земельні ділянки А Г «Дніпровська ТЕЦ».

Вказаною перевіркою було встановлено факт порушення вимог, визначених п.287.3 ст.287 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі.

Результати камеральної перевірки сформовані у акті про результати камеральної перевірки AT «Дніпровська ТЕЦ» №24630/04-36-55-30/00130820 від 30.04.2020 року.

На підставі даного Акту контролюючим органом сформовано податкове повідомлення- рішення форми «Ш» №0036335530 від 27.05.2020 року про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% у зв`язку з встановленим порушенням строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб.

Зазначена камеральна перевірка проведена в межах строку, визначеному ст. 76.2 - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Можливість проведення камеральної перевірки з питань своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах передбачена п.75.1.1.ст 75 ПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку позивача з питань порушення термінів сплати (перерахування) плати за земельні ділянки, за результатами якої складений акт від 30.04.2020 №24630/04-36-55-30/00130820, яким встановлено порушення вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (далі – ПК України) в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі.

На підставі акта камеральної перевірки від 30.04.2020 №24630/04-36-55-30/00130820 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2020 №0036335530, яким до АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» застосовано штраф у розмірі 20% на суму 553761,61 грн.

Судом встановлено, що АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області як платник плати за землю.

Так позивачем були подані

- податкова декларація № 9023561029 від 16.02.2018 року, в якій задекларовано щомісячний платіж з орендної плати за 2018 рік за земельні ділянки кадастровий номер 1210400000:02:029:013 та 1210400000:02:002:002 у сумі 301 288,22 грн.;

- податкова декларація № 9024708584 від 18.02.2019 року, в якій задекларовано щомісячний платіж з орендної плати за 2019 рік за земельні ділянки кадастровий номер 1210400000:02:029:013 та 1210400000:02:002:002, 1210400000:02:04:006 у сумі 352 531,04 грн.

Орендна плата позивачем сплачувалась на підставі платіжних доручень:

- за вересень 2018 року платіжним дорученням № 4816 від 30.10.2018 року на суму 301288,22 грн.;

- за жовтень 2018 року платіжним дорученням № 5239 від 29.11.2018 року на суму 301 288,22 грн.;

- за листопад 2018 року платіжними дорученнями № 5746 від 27.12.2018 року на суму 18613,72 грн. та № 5788 від 27.12.2018 року на суму 282 674,51 грн.;

- за грудень 2018 року платіжним дорученням № 383 від 29.01.2019 року на суму 301 288,22 грн.;

- за січень 2019 року платіжним дорученням № 962 від 01.03.2019 року на суму 352 531,04 грн.;

- за лютий 2019 року платіжним дорученням № 1384 від 28.03.2019 року на суму 352 531,04 грн.;

- за березень 2019 року платіжним дорученням № 1840 від 25.04.2019 року на суму 352 531,04 грн.;

- за квітень 2019 року платіжним дорученням № 2321 від 30.05.2019 року на суму 352 531,04 грн.;

- за травень 2019 року платіжним дорученням № 313 від 27.11.2019 року на суму 352 531,04 грн.

Копії зазначених платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 269.1.2 п.269.1. ст. 269 ПК України платниками земельного податку є землекористувачі.

Об`єкти оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні (п.п. 270.1.1. п.270.1. ст. 270 ПК України)

Базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено (п.п. 271.1.2., 271.1.1. п. 271.1. ст.271 ПК України).

Відповідно до положень п.285.1. та п. 285.2. ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

У відповідності до п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з приписами п. 287.3 та п. 287.4 податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом досліджено податкові декларації АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» № 9023561029 від 16.02.2018 року, та № 9024708584 від 18.02.2019 року та вищевказані платіжні доручення та не встановлено допущення позивачем порушень під час сплати орендної плати за землю протягом 2018 -2019 років.

Відповідно до ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем суду не надано доказів та пояснень щодо наявності у позивача станом на 01.01.2018 податкового боргу, що б свідчило про правомірність зарахування податковим органом сплачуваних позивачем платежів за орендну плату в рахунок погашення такого боргу.

У зв`язку із чим, суд доходить до висновку про протиправність податкового повідомлення -рішення від 27.05.2020 №0036335530 та необхідність його скасування.

Щодо доводів позивача про неможливість під час камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків, то такі доводи судом відхиляються оскільки відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України предметом камеральної перевірки може бути зокрема своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Оцінюючи доводи позивача про те, що камеральна перевірка проведена з порушенням строку, визначеного абз. 1 п. 76.3. ст. 76 ПК України, суд такі доводи не приймає, так як в даному випадку застосуванню підлягає абз. 2 п. 76.3. ст. 76 ПК України відповідно до якого камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 241 - 246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул.Заводська, 2, код ЄДРПОУ 00130820) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення -рішення від 27.05.2020 №0036335530 винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул.Заводська, 2, код ЄДРПОУ 00130820) понесені позивачем судові витрати в сумі 8306,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона