Рішення № 99513926, 31.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Справа № 160/13100/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Клітченко О.А. щодо не повернення виконавчого напису №4790 від 16.09.2019 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною, стягувачу - ТОВ «Вердикт капітал»; та зобов`язати приватного виконавця Клітченко О.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60182425 та повернути виконавчий напис №4790 від 16.09.2019 р., виданий приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., стягувачу - ТОВ «Вердикт капітал».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 30.09.2019 року на підставі виконавчого напису №4790 від 16.09.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Газматової А.А., приватним нотаріусом виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., відкрито виконавче провадження №60182425 у відношенні неї, боржника по справі. Вона проживає в Дніпропетровській області, натомість, у заяві стягувача вих.№ 13836797 без дати в графі "Місцезнаходження майна" зазначено наступне: «Р.37713836797, ТОВ «Вердикт капітал», код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5 Б». Тобто, у вказаній графі зазначено реквізити ТОВ "Вердикт Капітал", який є стягувачем, а не реквізити боржника. Таким чином, у вказаній графі відсутня інформація про місцезнаходження майна боржника. Крім того, її місце проживання не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №60182425 прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника. 30.06.2021 р. позивачем було направлено приватному виконавцю заяву про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60182425 та про повернення виконавчого документа стягувачу як такого, що подано не за місцем виконання рішення. У відповідь приватним виконавцем їй було направлено листа від 16.07.2021 року № 2700, в якому відповідачем зазначено, що виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника. Позивач вважає, що відповідачем виконавче провадження відкрито з порушенням правил відкриття виконавчого провадження в частині місця відкриття виконавчого провадження, а тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом за своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 30.08.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в своїй заяві про примусове виконання рішення, стягувач просив приватного виконавця відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4790 виданого 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 39 212,51 грн. У вищевказаній заяві, стягувач повідомив приватного виконавця про те, що у боржника ОСОБА_1 , наявне майно, а саме: рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5Б. Таким чином, стягувачем було виконано вимоги п.3 ч.3 Наказу МУЮ від 02.04.2012 р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», а саме у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться (яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. надійшла заява за вих.№ 13836797 від ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення.

Відповідно до вказаної заяви, стягувач просив приватного виконавця відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4790 виданого 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 39 212,51 грн.

У вищевказаній заяві, стягувач повідомив відповідача про те, що у боржника, наявне майно, а саме: рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5Б. До вказаної заяви стягувачем було додано довідку у якій зазначено, що у позивача є рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ «Вердикт Капітал», що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5Б.

На підставі вказаної заяви, приватним виконавцем Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження №60182425 про примусове виконання виконавчого напису №4790 виданого 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капіталі) заборгованості у розмірі 39 212,51 грн.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо відкриття виконавчого провадження №60182425.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п.1 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Приписами ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

В силу ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Так, відповідач здійснює примусове виконання у виконавчому окрузі міста Києва.

Зі змісту спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2019 вбачається, що боржником у виконавчому провадженні №60182425 є фізична особа – ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса також зазначена у заяві про примусове виконання рішення, кредитному договорі №490929416, укладеному позивачем та ПАТ «АльфаБанк» та у виконавчому написі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., на підставі якого відкрито виконавче провадження №60182425.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене твердження відповідачем не спростовується.

Отже, місце проживання боржника не відносяться до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність та відомості щодо якої внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а рішення у виконавчому провадженні №60182425 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відповідач зазначає про правомірність винесеної постанови, оскільки відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» позивач має майно у місті Києві.

Обґрунтовуючи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження №60182425, відповідач посилається на те, що у даному випадку виконавчий документ було прийнято не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а за місцезнаходженням його майна - грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5Б, що підпадає під виконавчий округ, на території якого відповідач здійснює свою діяльність.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, з огляду на таке.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що на картковому рахунку обліковуються грошові кошти, належні боржнику.

Крім того, матеріалами справи не підтверджена наявність у приватного виконавця Клітченко О.А. на час відкриття виконавчого провадження інформації про знаходження коштів боржника на вказаному рахунку у банку.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Отже, відповідачем безпідставно прийнято виконавчий документ до виконання.

Згідно з п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відтак, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови, а відтак рішення приватного виконавця, винесене з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №60182425 від 30.09.2019 року підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача повернути виконавчий напис №4790 від 16.09.2019 р., виданий приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., стягувачу - ТОВ «Вердикт капітал», суд зазначає наступне.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Враховуючи викладене, в даному випадку зобов`язання відповідача повернути виконавчий напис є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а отже суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Клітченко О.А. щодо не повернення виконавчого напису №4790 від 16.09.2019 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., стягувачу - ТОВ «Вердикт капітал», оскільки в даному випадку отримавши виконавчий напис №4790 від 16.09.2019 р. відповідач вчинив певні дії, а саме виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року №60182425, а отже ним не було допущено бездіяльності.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Принцип “доброго врядування”, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах “Beyelerv. Italy” №33202/96, “Oneryildizv. Turkey” № 48939/99, “Moskalv. Poland” № 10373/05).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі “Федоренко проти України” (№25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути “існуючим майном” або “виправданими очікуваннями” щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи “законними сподіваннями” отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (“Stretch - United Kingdom” № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття “майно”, а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як “наявне майно”, так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого “права власності” (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини “Фон Мальтцан та інші проти Німеччини”). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися “активом”: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є “активом”, на який може розраховувати громадянин як на свою власність (“Von Maltzan and Others v. Germany” №71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку для належного захисту порушеного права позивача є лише визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження № 60182425 від 30.09.2019 року.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню з викладених вище підстав.

Висновки суду по предмету спору по даній адміністративній справі відповідають висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 р. по справі №380/7750/20.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

На теперішній час, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, враховуючи, що у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню або ухилятися від цього, після набрання рішенням законної сили, а тому в цій частині також суду слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 454,40 грн. (908 грн. : 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року №60182425, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.

У задоволенні решти позовної заяви – відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул.Окріпної Раїси, 4/корп.А, оф.35А, м.Київ, 02002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

Суддя К.С. Кучма