Ухвала суду № 99513639, 09.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 вересня 2021 р. Справа № 120/7721/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ладаном О.А., до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області за № 025550004919 від 07.05.2021 про відмову у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 03.03.1992 по 07.09.1993 в малому підприємстві "Строитель" та зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу вищевказаний період.

13.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також копії матеріалів пенсійної справи позивача. У своєму відзиві відповідач проти позову заперечив та, зокрема зазначив, що до загального трудового стажу позивача не зараховано період роботи з 03.03.1992 по 07.09.1993 в малому підприємстві "Строитель", з причин внесення записів у трудову книжку з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 20.06.1974 р. № 162.

Так, суд, ознайомившись із письмовими доказами та пояснення, які викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про існування у межах даного спору обставин, які вказують на необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач 06.05.2021 року звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення йому пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Тобто, позивач, з метою реалізації свого права на призначення пенсії у відповідності до умов Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", подав заяву до територіального органу Пенсійного фонду через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.

Натомість, суд звертає увагу, що постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, яка набрала чинності 30.03.2021, пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".

Як свідчать долучені відповідачем до відзиву матеріали, подана ОСОБА_1 заява про призначення пенсії від 06.05.2021 за № 641 була передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

І саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було прийняте рішення № 025550004919 від 07.05.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з причин неврахування до страхового стажу періоду з 03.03.1992 по 07.09.1993 в малому підприємстві "Строитель".

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в даному випадку листом від 02.06.2021 "Щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 " фактично лише продублювало вказані підстави неврахування до страхового стажу періоду роботи в малому підприємстві, що були попередньо визначені у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Тобто, саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 025550004919 від 07.05.2021 відмовлено у зарахуванні періоду роботи до страхового стажу та призначення пенсій по інвалідності, що зокрема свідчить про те, що іншим відповідачем (співвідповідачем) в межах даного позову має бути Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Втім, виходячи з положень ч. 3 ст. 48 КАС України залучення до участі у справі в якості співвідповідача може відбуватися за клопотанням позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу ОСОБА_1 висловити свою позицій щодо можливості залучення в межах даної справи в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (подати відповідне клопотання про залучення такої особи або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу даного процесуального питання).

Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 в межах 5-ти денного строку з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович