Ухвала суду № 99513548, 07.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 вересня 2021 р. Справа № 120/5355/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено повністю.

19.08.2021 до суду надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового судового рішення.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник позивачки просить здійснити розподіл судових витрат, понесених під час розгляду цієї справи.

Ухвалою від 30.08.2021 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 07.09.2021.

02.09.2021 на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без її участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся у порядку встановленому процесуальним законом, про причини неприбуття не повідомили.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву представника позивачки про ухвалення додаткового судового рішення, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, суд зазначає, що представником позивачки при зверненні до суду із цією заявою не враховано, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено повністю. У рішенні від 10.08.2021 суд вирішив питання про судові витрати та зазначив, що у зв`язку із відмовою у задоволенні вимог адміністративного позову відсутні підстави для присудження в користь ФОП ОСОБА_1 понесених при розгляді справи судових витрат.

З огляду на викладене, заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 139, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника позивачки – адвоката Брожко Наталії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 120/5355/21-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович