Ухвала суду № 99513158, 10.09.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.09.2021 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/6963/21

Провадження № 2/644/2507/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань – Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ,- адвоката Шамардіна В.М., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Фомкіна Аліна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою судді Матвієвської Г.В. від 09.08.2021 року відкрите провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 03.09.2021 року з викликом сторін та третіх осіб.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення цього позову, та 09.08.2021 року судом було постановлено відповідно до ст.. 153 ЦПК України викликати заявника, як особу, що подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

10.09. 2021 року ОСОБА_1 надано заяву з проханням розглядати вищезазначену заяву у її відсутність та підтвердження направлення повідомлень учасникам справи.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, зазначено, що Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про запропонування стягнення несплаченої в строк за кредитним Договором №1-20180921- 53838 від 21.09.2018 року заборгованості в сумі: 8376,00 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками 5326,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. В рамках Виконавчого провадження №65537900 відкритого 25.05.2021 року, начальником відділу Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіною А.С. 22.06.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Спір про встановлення незаконності виконавчого напису нотаріуса розглядається в Орджонікідзевскому районному суді міста Харкова. Діюча постанова про звернення стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 може суттєво ускладнити подальше вирішення даного спору.

Тому позивач просить забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіна Аліна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення виконавчих дій (стягнення певних сум) по виконавчому провадженню №65537900, що відкрито 25.05.2021 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіною Аліною Сергіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 8376,00 грн.

Виконання Ухвали суду покласти на державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіну Аліну Сергіївну.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повністю відповідає виду забезпечення, зазначеному у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки видом забезпечення за цією заявою є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Зазначений вид забезпечення позову відповідає ч. З ст. 150 ЦПК України та є повністю співмірним із заявленими позивачем вимогами.

До вказаного висновку суд прийшов виходячи із аналізу вищевикладених обставин, норм діючого законодавства ( як процесуального так і цивільного права) та з урахуванням практики та правових позицій вищих судів.

Так, 17 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/11857/20 (ЄДРСРУ № 93624154) досліджував питання щодо адекватності щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Верховний Суд зазначає, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

В даному випадку позивач на підставі пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України просив зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому позивач подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено з порушенням . Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

У випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (аналогічні позиції викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постановах Верховного суду від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20 (ЄДРСРУ № 93155702).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ,- адвоката Шамардіна В.М., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Фомкіна Аліна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіна Аліна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення виконавчих дій (стягнення певних сум) по виконавчому провадженню №65537900, що відкрито 25.05.2021 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіною Аліною Сергіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 8376,00 грн.

Виконання Ухвали суду покласти на державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіну Аліну Сергіївну.

Ухвалу про зупинення стягнення у відповідності до ст. 157 ЦПК України направити для виконання державному виконавцю Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіній Аліні Сергіївні за адресою: м.Костянтинівка Донецької області, 85114, вул.Торецька , 285.

Копію ухвали суду направити заявнику, відповідачу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя