Ухвала суду № 99513012, 10.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20641/19

Провадження № 2-во/643/253/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року, позов КП «Харківводоканал» задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП – відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП – НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 (РНОКПП – НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (місце знаходження: м.Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість у сумі 20 854 грн. (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 38 коп. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП – відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 (РНОКПП – НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 (РНОКПП – НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

До суду надійшла заява представника позивача КП «Харківводоканал» - М.М. Качуринець про виправлення помилки, в якій останній зазначає, що у рішенні та виконавчих листах невірно вказано реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідачів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами справи, змістом рішення та виконавчого листа, приходить до наступного.

Виходячи із змісту статті 269 ЦПК України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням змісту судового рішення від 06.02.2020 року та копії виконавчих листів встановлено, що ідентифікаційний податковий номер боржників у рішенні та виконавчих листах було зазначено на підставі відомостей зазначених позивачем у позові на момент звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до довідок щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаних фізичних осіб не має можливості.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2020року та у виконавчих листах допущено описку при зазначенні ідентифікаційних номерів відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскільки з інформації, що міститься в матеріалах справи, неможливо встановити такий номер, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – задовольнити частково.

Виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року, та вказати ІПН відповідача ОСОБА_2 «РНОКПП - відсутні відомості», замість «РНОКПП – НОМЕР_1 », відповідача ОСОБА_3 «РНОКПП - відсутні відомості», замість «РНОКПП – НОМЕР_2 », відповідача ОСОБА_4 «РНОКПП - відсутні відомості», замість «РНОКПП – НОМЕР_3 ».

Виправити помилку у виконавчих листах № 643/20641/19, що видані Московським районним судом м. Харкова, та вказати у виконавчих листах ІПН боржника ОСОБА_2 «РНОКПП - відсутні відомості», замість «РНОКПП – НОМЕР_1 », боржника ОСОБА_3 «РНОКПП - відсутні відомості», замість «РНОКПП – НОМЕР_2 », боржника ОСОБА_4 «РНОКПП - відсутні відомості», замість «РНОКПП – НОМЕР_3 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.