Ухвала суду № 99512493, 10.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18301/20

Провадження № 2/638/4519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання позивача представника позивача– Поволяєвої О.В., – Варданян К.Г., – Нестеренко І.С., – Ящук Н.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та об`єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час судового засідання 10 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявила клопотання про відкликання зустрічного позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 клопотання представника підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили суд розгляд справи відкласти. Заяви про відкладення розгляду справи обґрунтовані незадовільним станом здоров`я відповідача.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за відсутності ОСОБА_2 та його представника, суд керується наступним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був поданий до суду 03 червня 2021 року.

З метою вирішення питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом та об`єднання в одне провадження, суд неодноразово призначав дати судового засідання, проте дане питання не було вирішене з підстави неприбуття в судове засідання учасників справи.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На необхідності забезпечення розгляду справи протягом розумного строку зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання про відкликання зустрічного позову, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи наведене, ту обставину, що в даному судовому засіданні справа по суті не вирішується, а також необхідність забезпечення розумних строків розгляду клопотання щодо повернення зустрічного позову про стягнення аліментів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення судового засідання, зважаючи на що вважає за можливе розглянути клопотання щодо відкликання зустрічного позову за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Розглянувши зустрічний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та повернення ОСОБА_1 зустрічного позову про стягнення аліментів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку щодо можливості застосування аналогії закону та задоволення клопотання про відкликання зустрічного позову.

Врахувавши положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги, що судом питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не вирішене та не постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження зустрічного позову про стягнення аліментів з первісним, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 зустрічний позов про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Ящук Наталії Анатоліївни про відкликання зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва