Ухвала суду № 99512436, 10.09.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/645/21

Провадження № 2/618/167/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2021 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М. при прийнятті позовної заяви (цивільна справа № 618/645/21, провадження № 2/618/167/21) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дворічанської селищної ради народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку 0,60 га,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дворічанської селищної ради народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку 0,60 га.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків позовної заяви, а саме зазначення належного відповідача у вказаній справі, який є правонаступником Дворічанської селищної ради народних депутатів; зазначення в позовній заяві ціну позову, яка повинна підтверджуватися відповідними документами (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки) та перерахувати і сплатити судовий збір відповідно з урахуванням ціни позову, надавши у разі перерахування оригінал відповідного платіжного документу; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09 вересня 2021 року на виконання ухвали судді Дворічанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що позов подано саме до виконавчого комітету Дворічанської селищної ради народних депутатів і суд може самостійно уточнити правонаступництво, також здійснив розрахунок суми ціни позову, який згідно з його заявою складає 240000 грн 00 коп., зазначив, що судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. сплатив, а збільшення суми позовних вимог сплачує відповідач.

Жодних доказів, які б підтверджували виправлення недоліків позовної заяви, позивачем до своєї заяви не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що до цього часу ухвала судді Дворічанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, позовна заява ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353, 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дворічанської селищної ради народних депутатів про визнання права власності на земельну ділянку 0,60 га - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що він має право користуватися правничою допомогою, зокрема безоплатною, у випадках, передбачених ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов