Ухвала суду № 99512007, 10.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 430/6810/21

провадження № 1-кп/415/1567/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2021 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12021131240000610 від 15.07.2021 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, з повною загально-базовою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, не одруженого, судимого: 02 червня 2010 року Краснодонським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 18 вересня 2012 року Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 19.11.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Литвинчука Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Оверченко О.А.,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2021 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021131240000610 від 15.07.2021 у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 08 вересня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання конвоєм доставлений обвинувачений ОСОБА_1 , який утримується в СІЗО м. Старобільська.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Оверченко О.А. не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього відповідно до ст. 291 КПК України додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Крім того, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16.07.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 12.09.2021, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились, а саме є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 :

- може переховуватися від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному порушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи його репутацію, а саме, те що він не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання, оскільки зареєстрований у місті Молодогвардійськ Луганської області та у місті Лисичанську проживає нещодавно, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання;

- незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить той факт, що обвинувачений перебуває у відносинах зі свідком ОСОБА_3 і йому відоме її місце проживання та місце проживання потерпілої ОСОБА_2 , які під впливом тиску обвинуваченого ОСОБА_1 можуть змінити покази;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини, як те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості якого у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, знову вчинив кримінальне правопорушення, при цьому слід врахувати те, що в матеріалах досудового розслідування наявна інформація щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення аналогічного кримінального правопорушення на території обслуговування Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14 вересня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 Лисичанським міським судом Луганської області не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник Оверченко О.А. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурором не підтверджено існування ризиків, зазначених прокурором в клопотанні, у зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те що він не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідка та потерпілу.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи стадію судового розгляду, який не розпочатий, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою в розумінні ч.1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16.07.2021 під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 12.09.2021.

При цьому, під час досудового розслідування слідчим суддею було встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки обвинуваченого, його сімейного стану, відсутності працевлаштування та засобів до існування, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку або осіб з інвалідністю не має, а також те, що останній не має постійного місця проживання, оскільки зареєстрований у місті Молодогвардійськ Луганської області, що є на даний час тимчасово окупованою територією у місті Лисичанську проживає нещодавно, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків за місцем проживання;

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, суд вважає, що наявність ризику впливу на свідка ОСОБА_3 , з якою він перебуває у відносинах та потерпілу ОСОБА_2 , місце проживання яких йому відомо, не можна виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаного свідка і потерпілої, та дослідження їх судом.

Також, суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, при цьому суд враховує репутацію обвинуваченого, який неодноразово судимий, має не зняті та непогашені, в установленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, знову обвинувачується у вчинені умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, а тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить, що на даний час жоден інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також, забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд не вбачає.

Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 183, 194, 315, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021131240000610 від 15.07.2021 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 16 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 60 днів, тобто до 08 листопада 2021 року, включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 08 листопада 2021 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672).

Обвинувачений або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена обвинуваченим, її захисником, прокурором безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з моменту вручення її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу не зупиняє її виконання та судовий розгляд.

Головуюча суддя М.М. Старікова