Постанова № 99511791, 08.09.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4151/21

3/405/890/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333562 від 31.05.2021 року ОСОБА_1 31.05.2021 року о 01:53 год. керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Верхній Пермські, 43 в м. Кропивницький в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від №277 від 31.05.2021 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Таким чином, порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115421 від 07.08.2021 року ОСОБА_1 07.08.2021 року о 13:46 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2020 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП ( справа №405/5773/21, номер провадження 3/405/1215/21), та за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №405/4151/21, номер провадження 3/405/890/21), об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/4151/21, номер провадження 3/405/890/21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою смс-повідомлення Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_2 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Згідно з довідкою УДМС в Кіровоградській області місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання, однак поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «за адресою не проживає», «інші причини: адресат відсутній».

ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися в судове засідання для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч.10, ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333562 від 31.05.2021 року;

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 31.05.2021.2020 року №277, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом алкотестера DRAGER, згідно з яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,69 проміле, з яким він не погодився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER;

- відеозаписами з з камери «Bodycam» працівників поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 .,

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2021 року та 29.01.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333562 від 31.05.2021 року складений за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При перегляді відеофіксаціїї адміністративного правопорушення, встановлено, що що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після зупинення водія, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 не заперечив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд. Результат алкотестера DRAGER, показав рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 0,69 проміле, з яким він не погодився. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Результат висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 31.05.2021 року №277 показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч.3 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою, яка в перебуває стані алкогольного сп`яніння та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та двічі піддавався протягом року адміністративному стягненню, передбаченому ст.130 КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115421 від 07.08.2021 року складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При перегляді відеофіксації правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 07.08.2021 року 13:46 год. керував транспортним засобом марки ««ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Садовій в м. Кропивницький. Після зупинення зазначеного транспортного засобу, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому Законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2021 року та 29.01.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, відео фіксацією правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення вчинено повторно, являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумівнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 /трьох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 /п`ятдесят одна тисяча/ гривень за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон