Ухвала суду № 99511469, 09.09.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1755/21

Провадження № 6/347/79/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю.С.,

секретаря Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс капітал» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

30.08.2021 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал» звернулося до суду із заявою заміну стягувача, на підставі ст. 442 ЦПК України, обґрунтовуючи заяву тим, що 27.08.2009 року Косівський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення в цивільній справі №2-881/2009, яким було задоволено позов АКБ «Банк Золоті ворота» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Банк Золоті ворота» 240 755,63 грн. заборгованості по кредитному договору №02/402 Ф від 11.07.2008 року, 30 грн. оплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. сплаченого судового збору.

24 травня 2019 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного фонду «Блінд», укладено Договір №187 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного фонду «Блінд» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку 1 до Договору.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належить ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал».

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал» у судове засідання не з`явився.

Інші учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 27.08.2009 року Косівським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення в цивільній справі №2-881/2009, яким було задоволено позов АКБ «Банк Золоті ворота» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Банк Золоті ворота» 240 755,63 грн. заборгованості по кредитному договору №02/402 Ф від 11.07.2008 року, 30 грн. оплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. сплаченого судового збору.

24 травня 2019 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного фонду «Блінд», укладено Договір №187 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного фонду «Блінд» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку 1 до Договору (а.с. 4-6).

Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5755555,00 грн. (п.4.1 Договору).

Згідно додатку №1 до договору № 187 від 24.05.2019, відступлення права вимоги було, зокрема, за кредитним договором №02/402Ф та іпотечним договором від 11.07.2008 року, де боржник ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

Як вбачається із копії платіжного доручення №462 від 24.05.2021 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал» сплатило на рахунок ПАТ «Банк Золоті ворота» Ціну договору – 5 755 555,00 грн. (а.с 7).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у межах виконання заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі №2-881/2009 від 27.08.2009 року, замінивши стягувача ПАТ «Банк Золоті ворота» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного фонду «Блінд», оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс капітал» про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача у межах виконання заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі №2-881/2009 від 27.08.2009 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , з ПАТ «Банк Золоті ворота» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного фонду «Блінд» у зв`язку з переходом до ТзОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного фонду «Блінд» прав Кредитора по Кредитному договору №02/402Ф та іпотечному договору від 11.07.2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Кіцула