Ухвала суду № 99511452, 10.09.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4296/19

Провадження № 2-др/346/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Махно Н. В.,

з участю секретаря Гайової Г. Ф.

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції справу за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.03.2021 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовлено. Задоволено частково зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської РДА. Заборонено ОСОБА_4 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з її малолітнім сином ОСОБА_5 , зобов`язано ОСОБА_4 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з її малолітнім сином ОСОБА_5 , в тому числі засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого засобу зв`язку, надання позивачці всієї інформації щодо життя ОСОБА_5 , відвідування ОСОБА_3 дошкільних/шкільних закладів та гуртків і заходів, які проводяться за участю дитини ОСОБА_5 та визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні її малолітнього сина ОСОБА_5 шляхом встановлення графіку побачень до досягнення дитиною 16-ти років - 14-ть календарних днів влітку щороку, без обмеження місця прогулянок та відпочинку, з можливістю поїздок по території України, 4 календарних дні спільного відпочинку у період весняних та осінніх канікул та 1 тиждень спільного відпочинку у період зимових канікул щороку, без обмеження місця прогулянок та відпочинку, з можливістю поїздок по території України, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

16 березня 2021 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , звернувся до Коломийського міськрайонного суду з заявою про стягнення понесених судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 235 726 грн. судових витрат у справі, що складає 90% загальної суми понесених ОСОБА_3 судових витрат у цій справі (загальний розмір 261918 гривень, які складаються з: 237 569 гривень витрат на правову допомогу, 19 849 гривень витрат на явку представника в засідання, 4 500 гривень інших витрат, пов`язаних з розглядом справи судом).

Від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зменшення суми витрат, та заперечення на заяву про стягнення понесених судових витрат, в яких просив відмовити у стягненні судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву про стягнення понесених судових витрат та просив заяву задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про зменшення суми витрат, та заперечення на заяву про стягнення понесених судових витрат, та просила відмовити у стягненні судових витрат.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у винесенні додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частин першої - третьої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем та позивачем за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_3 у першій заяві по суті справи - відзиві на позовну заяву, а пізніше і в зустрічній позовній заяві - було повідомлено про те, що ОСОБА_3 планує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи, але не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат. Прохальна частина відзиву не містить вимог про відшкодування судових витрат.

При винесенні рішення, судом на користь ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати з сплати судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, надання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

В справі, що розглядається, вже на момент подання відзиву на позовну заяву між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Астерс" було укладено договір про надання правової допомоги, та сплачено кошти за правову допомогу, а отже ОСОБА_3 вже була обізнана про розмір витрат, які вона понесла та не мала жодних об`єктивних перешкод для зазначення вказаного розрахунку у відзиві та зустрічній позовній заяві. Окремо, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не адвокатом.

Отже, в даному випадку виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України цілком залежало від дій ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не зазначила у першому документі по суті справи орієнтовного розрахунку суми судових витрат пов`язаних з розглядом справи, розмір якій їй був достовірно відомий ще до подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, передбачені частиною другою статті 134 ЦПК України, з урахуванням обставин, встановлених у справі, не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 175, 178, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі № 346/4296/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської РДА.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Махно Н. В.