Ухвала суду № 99510947, 10.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17

Провадження № 1-кп/185/25/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Бондаренко В.М., Зінченко А.С.

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000195 від 29 травня 2017 року, № 12015050150000485 від 07 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

за участю:

прокурора - Лимарєва Є.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката - Мицак Н.Т.,

представника цивільного позивача - Берсуцької С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Мироненка О.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що об`єктом дослідження була не сама будівля за адресою: АДРЕСА_3 , а саме Звіт суб`єкта підприємницької діяльності, що виконував оцінювання на платній основі та замовником якого був ДонУЕП в особі ОСОБА_3 (свідок сторони обвинувачення та один із власників ТОВ "Донінфосервіс") та ОСОБА_2 (визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні), тобто заінтересовані особи. В порушення приписів експерт Донецького НДІСЕ склав висновок без виходу на місце та безпосереднього обстеження об`єкту нерухомості, визначення його технічного стану, витребовування фотознімків або інших додаткових документів об`єкту дослідження станом на 23.10.2012, оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку (початкова та залишкова балансова вартість об`єкту на момент його внесення до статутного фонду ТОВ «Донінфосервіс»), пересвідчення в наявності (відсутності) актів аварійності або інвентаризації будівлі, та обмежився лише аналізом Звіту, який, в свою чергу, базувався виключно на визначенні вартості об`єкту нерухомості порівняльним підходом, тобто на співставленні цін продажу об`єктів, що подібні до об`єкта оцінки, та шляхом проведення відповідного коригування відмінностей між ними з метою подальшого визначення вартості, що не відповідає меті та завданням, визначеним Інструкцією. У Висновку від 31 серпня 2021 року зазначено, що зважаючи на те, що об`єкт дослідження на момент проведення дослідження розташований на непідконтрольній території України, та враховуючи той факт, що ринкову вартість необхідно визначити в ретроспективі часу, експертом для отримання необхідних даних було проведено аналіз наданих матеріалів. При цьому, найбільш актуальна інформація, наближена до дати оцінки в даному випадку (23.10.2012 року), зазначена в Звіті про оцінку майна. В подальшій частині, незважаючи на приписи Національних стандартів №№ 1, 2 щодо оцінки майна, правові позиції Верховного Суду, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 15.06.2021 року експертний Висновок на його думку знову зводиться до звичайних посилань на вже наявні в матеріалах провадження звіти про оцінку майна від 19 травня 2016 року та 30 листопада 2010 року, а також Висновку № 1324/1325 від 17 травня 2018 року, що повністю нівелює об`єктивне зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по матеріалам кримінального провадження, внесених в ЄРДР за № 12015050150000485 від 07 лютого 2015 року, проведення якої доручити співробітникам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої постановити наступні питання: Яка ринкова вартість 53/100 приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року? Яка ринкова вартість всього приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 193 Б станом на 23.10.2012 року?.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий, представники цивільного позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза у вказаному кримінальному провадженні., на вирішення якої були поставлені наступні питання: Яка ринкова вартість 53/100 приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року? Яка балансова вартість 53/100 приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 жовтня 2012 року? Яка ринкова вартість всього приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 193 Б станом на 23 жовтня 2012 року? Яка балансова вартість всього приміщення п`ятиповерхової будівлі навчального корпусу загальною площею 1294, 9 кв.м., розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 193 Б станом на 23 жовтня 2012 року?

Висновком експертів № 3620/3864 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 31 серпня 2021 року надано висновки по суті поставлених питань.

Надання оцінки висновків експертів покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Підстав відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України не встановлено, експертами надана відповідь на питання, зазначені у клопотанні, суд вважає, що підстави, які передбачені законодавством для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відсутні, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Суддя: В.М. Бондаренко

Суддя: А.С. Зінченко