Ухвала суду № 99510595, 10.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

10 вересня 2021 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю:

прокурора Філь О.І.

захисника Воронцова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 і її представника потерпілої Зарубіна Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040000000514 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Железінка Урлютюбського району Павлоградської області, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

Під час судового засідання, захисник Воронцов В.В. заявив письмове клопотання про зобов`язання проведення слідчого експерименту та призначення комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної експертиз. В обґрунтування клопотання вказавши, що його підзахисний не визнає провину, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, але вони суперечать встановленим обставинам. Просив суд задовольнити його клопотання.

Обвинувачений також підтримав захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Прокурор заперечував, оскільки сторона захисту не надає жодних вихідних даних, його клопотання суперечить ч.2 ст. 332 КПК України, а допитані у судовому засіданні експерти підтримали свої висновки експертиз проведені на стадії досудового розслідування.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - Зарубін Є.М. також заперечував і підтримав позицію прокурора, вважав клопотання необґрунтованим і його задоволення є недоцільним.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст. 91, 92 КПК України).

За приписом частин 1, 3 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження і у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За приписом ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності зі ст.94 цього Кодексу.

Виходячи з обґрунтування клопотання, суд вважає його таким що підлягає задоволенню частково, оскільки захисником всупереч діючим нормам КПК України не заявлено клопотання про надання доручення слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління НП в Дніпропетровській області про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та подій за участю обвинуваченого ОСОБА_1 .

Сторона захисту в клопотанні всупереч вимогам частин 1, 3 ст.333 КПК України у клопотанні просить не надати доручення , а зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент, та суд після допиту обвинуваченого приходить до висновку у необхідності перевірці обставин, зазначених обвинуваченим, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, і не можуть бути перевірені іншим шляхом, а тому клопотання в частині призначення експертиз є передчасним.

Керуючись ст.ст. 22, 94, 242, 332, 333, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про призначення комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної експертиз та слідчого експерименту – задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління НП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та подій за участю обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника за обставинами які мали місце 26 травня 2018 року.

Про час та місце проведення повторного слідчого експерименту повідомити вказаних в ухвалі осіб, і провести його із застосуванням технічних засобів фіксування (фото та/або відео), складанням схеми і плану.

Доручення суду виконати у строк до 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль над виконанням ухвали покласти на прокурора Філь О.І.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров