Рішення № 99510381, 08.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1036/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Заїка А.І. - особисто;

від відповідача: Калашник О.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Заїки Адама Івановича (м. Черкаси) до Комунального підприємства "Муніципальний спортивний клуб "Дніпро" Черкаської міської ради" (м. Черкаси) про стягнення 145 740,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 145 740,00 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору № 62 від 17.11.2020, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

В судовому засіданні 08.09.2021 в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2020 між Комунальним підприємством "Муніципальний спортивний клуб "Дніпро" Черкаської міської ради, в особі директора Гончарова Юрія Андрійовича, який діє на підставі Статуту (далі Замовник, відповідач по справі) та фізичною особою - підприємцем Заїкою Адамом Івановичем (далі - Виконавець, позивач по справі) було укладено договір № 62 (а.с. 10-13, далі - Договір) у відповідності до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Будівництво стадіону в районі вул. М. Грушевського та вул. Добровольчих батальйонів в м. Черкаси", код ДК 021:2015 (СРV) - 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (далі - об`єкт) (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору Виконавець зобов`язується надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна Договору становить 145 740,00 грн. (сто сорок п`ять тисяч сімсот сорок гривень 00 коп.) без ПДВ. Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата робіт з розроблення робочого проекту до отримання Замовником позитивного звіту експертизи проводиться у розмірі, що не перевищує 70% (сімдесят відсотків) від ціни Договору, наведеного в п. 2.1. Договору, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Акта приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.7. Договору остаточний розрахунок з Виконавцем Замовник проводить після отримання позитивного звіту експертизи при умові повного та якісного виконання робіт по Договору протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання акту здачі-приймання продукції.

Відповідно до п. 9.1. Договору Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Відповідно до п. 9.2. Договору дія Договору припиняється при настанні однієї з умов:

а. закінчення терміну дії Договору - 31.12.2020;

б. за згодою Сторін;

в. з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

До Договору сторонами складено Завдання на проектування (додаток № 1 а.с. 14), Кошторис № 1 на розроблення проектно-кошторисної документації (додаток № 2 а.с. 16), Кошторис № 2 на експертизу проектно-кошторисної документації (Додаток № 3 а.с. 17), Зведений кошторис на проектно-кошторисну документацію (додаток № 4 а.с. 18), Календарний графік виконаних робіт (додаток № 5 а.с. 19).

Додатковою угодою № 1 від 22.12.2020 сторонами змінено календарний графік робіт (а.с. 20,21) та визначено, що проектні роботи проводяться до 30.12.2020 включно, комплексна експертиза робочого проекту також проводиться до 30.12.2020 включно.

Додатковою угодою № 2 до Договору від 31.12.2020 (а.с. 22) сторонами внесені зміни до Договору, зокрема:

Пункт 2.1. розділу 2 Договору "Договірна ціна і порядок розрахунків" викладена в наступній редакції:

"2.1. Ціна Договору становить 145 740,00 грн. (сто сорок п`ять тисяч сімсот сорок гривень 00 коп.) без ПДВ. Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевого бюджету.

З них: фінансування 2020 року - 0,00 грн.;

фінансування 2021 року - 145 740,00 грн."

Пункт 2.7. розділу 2 Договору "Договірна ціна і порядок розрахунків" викладена в наступній редакції:

"2.7 Остаточний розрахунок з Виконавцем Замовник проводить після отримання позитивного звіту експертизи при умові повного та якісного виконання робіт по Договору протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання акту здачі-приймання продукції.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок".

Пункт 9.2. розділу 9 Договору "Строк дії Договору" викладено в наступній редакції:

"9.2. Дія Договору припиняється при настанні однієї з умов:

а. закінчення терміну дії Договору - 31.12.2021;

б. за згодою Сторін;

в. з інших підстав, передбачених чинним законодавством України".

Позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом: "Будівництво стадіону в районі вул. М. Грушевського та вул. Добровольчих батальйонів в м. Черкаси" (а.с. 25) був отриманий позивачем 17.12.2020 за № 17/152-12/20/А та разом з проектно-кошторисною документацією переданий відповідачу.

29.12.2020 між сторонами по справі був підписаний акт № 2 здачі - приймання проектно - вишукувальних робіт, про те, що проектні роботи виконані згідно календарного плану, задовольняють умовам договору і в належному порядку оформлені. Вартість робіт становить 145 740,00 грн. (а.с. 26).

Отже позивач повинен був провести розрахунок із відповідачем до 09 січня 2021 року.

09.06.2021 позивач направив відповідачу лист-вимогу № 44/1 (а.с. 27) з проханням терміново виконати зобов`язання згідно Договору та сплатити борг в сумі 145 740,00 грн.

10.06.2021 відповідач направив позивачу лист-відповідь № 44/1 (а.с. 28) в якому визнав борг і зазначив, що роботи виконані в строк та якісно, що підтверджується актом № 2 здачі - приймання проектно - вишукувальних робіт від 29.12.2020, а причиною невиконання зобов`язань по Договору є відсутність коштів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Строк оплати прийнятих від позивача робіт для відповідача вже є таким, що настав і зобов`язання підлягає до примусового виконання.

Згідно зі ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою, укладений між сторонами Договір є договором підряду та відповідає положенням ст. 837 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи, з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Суд зауважує, що згідно норм Цивільного кодексу та Господарського кодексу України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною 1 ст. 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже немає підстав і для звільнення від сплати боргового зобов`язання.

Тобто, з наведеного полягає, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018 по справі № 904/6252/17, від 28.01.2019 по справі № 917/611/18.

Неоплата відповідачем виконаних позивачем робіт призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Доказів сплати боргу в сумі 145 740,00 грн. відповідачем суду не подано, строк виконання зобов`язання є таким, що настав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 145 740,00 грн. за Актом № 2 здачі - приймання проектно - вишукувальних робіт від 29.12.2020 на підставі Договору № 62 від 17.11.2020, укладеного між сторонами. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В частині розподілу судового збору позивач просить застосувати ст. 130 Господарського процесуального кодексу України і стягнути з відповідача лише 50% сплаченого судового збору з урахуванням визнання відповідачем позову, а решту просить повернути позивачу з Державного бюджету України.

Дане клопотання підлягає до задоволення, враховуючи наступне:

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, в такому випадку з відповідача стягується лише половина сплаченого судового збору.

З урахуванням викладеного та задоволення позову, який визнано відповідачем до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України), до стягнення з відповідача на користь позивача належить лише 1 135,00 грн. (як 50 % від сплаченого позивачем судового збору при поданні позову) в порядку ст. 129 та ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Решту судового збору слід повернути позивачу за поданим ним клопотанням від 26.08.2021 з Державного бюджету України, про що прийняти ухвалу.

Керуючись ст. ст. 130, 238, 240 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Муніципальний спортивний клуб "Дніпро" Черкаської міської ради" (ідентифікаційний код 22805342, м. Черкаси, вул. Смілянська, 78) на користь фізичної особи-підприємця Заїки Адама Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) --- 145 740,00 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору № 62 від 17.11.2020 та 1135,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2021

Суддя Н.М. Спаських