Ухвала суду № 99510036, 06.09.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/103/20

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мазурик Б.А. на підставі ордеру;

Від відповідача: Лещенко Г.В. в порядку самопредставництва;

Від третьої особи: Шурхно Ю.С. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Теком-Лізинг” (вх. 21579/21 від 12.08.2021р.) про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Теком-Лізинг” до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинговий альянс” про визнання частково недійсним та скасування рішення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/103/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Теком-Лізинг” (далі по тексту – ТОВ „Теком-Лізинг”) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту – АМКУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинговий альянс” (далі по тексту – ТОВ „Європейський лізинговий альянс”), про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2019р. № 65/41-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” в частині, що стосується ТОВ “Теком-Лізинг”.

12.08.2021р. до господарського суду від ТОВ „Теком-Лізинг” надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №916/88/20 на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було наголошено, що рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. у справі №916/88/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021р., позовні вимоги ТОВ „Європейський лізинговий альянс” до АМКУ , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ „Теком-Лізинг”, було задоволено частково, визнано недійсними пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2019 № 65/41-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” в частині стосовно ТОВ “Європейський лізинговий альянс”, в іншій частині позову відмовлено.

Позивачем наголошено, що справа №916/88/20 є подібною із даною справою, оскільки у межах даних судових процесів оскаржується одне і теж рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а, отже, у межах справи №916/88/20 судом встановлено преюдиційні обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

АМКУ заперечувало проти задоволення заявленого позивачем клопотання, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.05.2021р. по даній справі під час направлення справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Крім того, відповідачем було наголошено, що результати розгляду справи №916/88/20 не створюють об`єктивної неможливості вирішення судом даного спору на підставі доказів, які згідно правил доказування повинні надаватись сторонами на підтвердження власних правових позицій.

Розглянувши клопотання ТОВ „Теком-Лізинг” про зупинення провадження по справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. у справі №916/88/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021р., позовні вимоги ТОВ „Європейський лізинговий альянс” до АМКУ , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ „Теком-Лізинг”, було задоволено частково, визнано недійсними пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2019 № 65/41-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” в частині стосовно ТОВ “Європейський лізинговий альянс”, в іншій частині позову відмовлено.

При цьому, як вбачається з рішення від 15.01.2021р. у справі №916/88/20, судом було враховано, зокрема, недоведеність відповідачем в оспорюваному рішенні наявності у ТОВ «Теком-Лізинг» і ТОВ «Європейський лізинговий альянс» ознак пов`язаних осіб; будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що між позивачем та третьою особою відбувався обмін інформацією, та такий обмін розповсюджувався також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного конкурсу потрібного ним рішення; щодо висновку відділення АМКУ про попередню домовленість ТОВ «Теком-Лізинг» та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» щодо участі в одних і тих же торгах, то сама лише обставина участі у конкурсних торгах не є доказом попередньої змови учасників тощо.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.08.2021р. по справі №916/88/20 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АМКУ на рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2021р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 по справі № 916/88/20.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи закріплене ч. 4 ст. 75 правило доказування, згідно якого обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, щодо певної особи, не доказуються при розгляді іншої справи, господарський суд доходить висновку, що встановлення рішенням суду від 15.01.2021р. у справі №916/88/20 відсутності факту узгодженості дій ТОВ «Теком-Лізинг» та ТОВ «Європейський Лізинговий Альянс» має преюдиційне значення для вирішення судом даного спору.

Господарським судом відхиляються доводи АМКУ про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі з посиланням на наявність у сторін у межах даної справи обов`язку доказування обставин, на які вони посилаються, оскільки закріплене ст. 74 ГПК України правило доказування повинно застосовуватись у взаємозв`язку та у сукупності з іншими положеннями процесуального законодавства про докази, зокрема, з урахуванням підстав звільнення учасників від доказування, передбачених ст. 75 ГПК України.

Доводи АМКУ про необхідність відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання із посиланням на постанову Верховного Суду від 19.05.2021р. по даній справі судом також відхиляються, оскільки під час нового розгляду суд здійснює оцінку доказів відповідно до загальних правил оцінки доказів.

Господарський суд звертає увагу АМКУ на положення ч. 2 ст. 316 ГПК України, згідно якої постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність ТОВ «Теком-Лізинг» існування передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки у межах справи № 916/88/20 судом встановлені обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення даного спору. Викладене має наслідком необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання та зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 75, п. 5 ч.1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/103/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Теком-Лізинг” до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинговий альянс” про визнання частково недійсним та скасування рішення зупинити до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №916/88/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021р.

Суддя С.П. Желєзна