Ухвала суду № 99509853, 08.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/1947/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт» про стягнення 1 377 275грн, за участі представників від:

позивача – Матієвський С.В. (ордер серії АТ №101513 від 13.08.2021, АТ №1014285 від 08.09.2021);

відповідача – не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив “Новоселицький” (далі – СВК “Новоселецький") звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківхлібопродукт” (далі – ТОВ “Білоцерківхлібопродукт") про стягнення 1 377 275грн боргу за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №359 від 05.10.2020 в частині здійснення оплати за товар, поставлений у період з 05.10.2020 по 30.11.2021, у встановлений договором строк (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021: за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 08.09.2021; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.64-65).

13.08.2021 позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.67-68).

Ухвалою від 16.08.2021 судом відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.71-73).

28.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує, що оплата за поставлений товар тимчасово припинена на усне прохання відповідача. Поряд з цим, відповідач повідомив про часткове погашення боргу шляхом оплати 1 000 000грн та зазначив, що інша частина боргу буде погашена до дати підготовчого засідання (а.с.77-79).

06.09.2021 від відповідача надійшла заява про повне погашення боргу, який заявлено до стягнення у даній справі (а.с.96-97).

08.09.2021 позивачем подано заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю спору, у якій позивач просить суд відшкодувати понесені судові витрати на оплату позову та заяви про забезпечення позову судовим збором за рахунок відповідача на підставі ст.130 ГПК України (а.с.111).

У підготовчому засіданні 08.09.2021 представник позивача підтвердив повне погашення боргу відповідачем та підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання 08.09.2021 не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. При цьому, як вбачається із поданих ним заяв, відповідач обізнаний про призначення у даній справі підготовчого засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за період з 30.06.2021 по 02.09.2021 перераховано позивачу в рахунок оплати боргу за договором поставки №356 від 05.10.2020 грошові кошти у загальному розмірі 1 377 275грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.80-90, 98-103).

Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 05.10.2020 по 02.09.2021 за договором №356 від 05.10.2020, яким підтверджено відсутність боргу перед позивачем (а.с.104).

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на момент розгляду даної справи відповідачем повністю погашено борг, чим задоволено заявлені у даній справі вимоги, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору у загальному розмірі 21 794,14грн, які складаються з судового збору з позовної заяви у розмірі 20 659,14грн, а також 1135грн витрат по оплаті судовим збором заяви про забезпечення позову, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

До судових витрат відносяться не лише витрати по оплаті судового збору. Так, згідно ч.3 ст. 123 ГПК України до судових витрат також віднесено витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, ч.3 ст.130 ГПК України врегульовано питання відшкодування всіх судових витрат, у разі, якщо позивач не підтримує позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, за виключенням судового збору, який підлягає поверненню відповідно до спеціальної норми.

Як визначено ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, суд не вбачає підстав для покладення витрат у розмірі 20 659,14грн на відповідача. Однак, підстав для його повернення на даний час не має, оскільки позивач не звертався з відповідним клопотанням щодо його повернення.

Вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на оплату судовим збором заяви про забезпечення позову в розмірі 1 135грн не підлягають задоволенню, оскільки у задоволенні відповідної заяви судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130, 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №911/1947/21.

2. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківхлібопродукт» витрат по оплаті судовим збором позову та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 21 794,14грн.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021

Суддя А.Р. Ейвазова