Ухвала суду № 99509409, 07.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/11309/21за позовом Компанії "Мерк Шарп Енд Доме Корп." (Merck Sharp & Dohme Corp.)

до: 1. Компанії М.Біотек Лімітед (M.Biotech Limited)

2. Міністерства охорони здоров`я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Державного підприємства "Державний експертний центр МОЗ України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко М.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Компанії "Мерк Шарп Енд Доме Корп." (Merck Sharp & Dohme Corp.) до Компанії М.Біотек Лімітед, Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання Компанії М.Біотек Лімітед припинити порушення прав Компанії "Мерк Шарп Енд Доме Корп." на винахід за патентом України №55409; заборону Компанії М. Біотек Лімітед використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України №55409 у лікарському засобі "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій", або будь-якому іншому лікарському засобі, що містить сполуку каспофунгін ацетат; та зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій", у формі для ін`єкцій 50 або 70 мл ліофілізованого порошку і одноразовому флаконі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 заяву Компанії "Мерк Шарп енд Доме Корп." (Merck Sharp & Dohme Corp.) про забезпечення позову від 20.07.2021 задоволено; до набрання законної сили рішенням у справі №910/11309/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом: - заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновок щодо автентичності реєстраційних матеріалів на лікарський засіб "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій", який подається на державну реєстрацію з метою його закупівлі спеціалізованою організацією лікарського засобу; - заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій"; - заборони Компанії М. Біотек Лімітед (M. Biotech Limited) вводити в цивільний обіг (у тому числі продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій".

03.08.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшов лист, у якому останнє повідомляє суд, що на виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову від 22.07.2021, Центром видано наказ №182 "Про заборону вчиняти дії" від 30.07.2021.

11.08.2021 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суд від 22.07.2021.

11.08.2021 через відділ діловодства суду від Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 11.08.2021 відкладено розгляд клопотань до наступного підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

У підготовчому засіданні 07.09.2021 від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.07.2021.

Також у підготовчому засіданні 07.09.2021 від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Подане клопотання по закриття провадження у справі мотивоване тим, що станом на 09.08.2021 до Міністерства охорони здоров`я України від Компанії М.Біотек Лімітед та будь-якої іншої компанії не надходила заявка про державну реєстрацію лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій" у формі ін`єкцій 50 або 70 мг ліофілізованого порошку в одноразовому флаконі, а тому відповідач 2 вважає, що предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Заперечуючи проти закриття провадження у справі позивач зазначає, що обставини щодо відсутності предмета спору мають бути досліджені судом при вирішенні спору по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічні положення викладені у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Враховуючи викладене, наведені відповідачем 2 у клопотанні про закриття провадження у справі обставини не є підставами для закриття провадження у справі, з огляду на що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач 1 у даній справі - Компанія М.Біотек Лімітед (M.Biotech Limited) є нерезидентом України, місцезнаходженням компанії є: Гладстон Хаус, 77-79 Хай Стріт, Єгхем TW20 9HY, Суррей, Велика Британія. Достовірна інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент розгляду справи у суду відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Великої Британії регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 15.11.1965.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини 1 ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Згідно з положенням п. 6.6. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, у разі, якщо документ підлягає врученню в іноземній державі відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про вручення, він має бути складений або перекладений на офіційну мову або одну з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до п .6.7 Інструкції, суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму. Якщо держава, яка за вручення документів вимагає оплату, не висловила заперечень до статті 10 Конвенції про вручення, судові документи можуть бути надіслані особам, які перебувають на території такої держави, поштовими каналами.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного пітвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Згідно з положеннями ст. 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

З огляду на положення Конвенції, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, господарський суд вважає за необхідне направити процесуальні документи відповідачу в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

З анкети Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), вбачається, що уповноваженим органом є - The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section), Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL. При цьому, відповідно до ст. 5 Конвенції, Велика Британія вимагає, щоб документи були складені або перекладені англійською мовою, про що також вказано в анкеті вказаної держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та даної ухвали суду.

Беручи до уваги необхідність належного повідомлення відповідача про розгляд справи №910/11309/21, шляхом звернення до компетентного органу Великої Британії із судовим дорученням про вручення відповідачу судових документів, та обмеженість строків підготовчого провадження, суд вирішив зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 228, 229, 231, 234, 367 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства охорони здоров`я України про закриття провадження у справі від 11.08.2021 - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.03.22 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б.

3. Зобов`язати позивача у строк до 19.10.2021 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви разом із доданими до неї документами, ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2021, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у трьох примірниках для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

4. Звернутися до компетентного органу Великої Британії (The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section)) з проханням про вручення Компанії М.Біотек Лімітед (M.Biotech Limited) (Гладстон Хаус, 77-79 Хай Стріт, Єгхем TW20 9HY, Суррей, Великобританія) судових документів у справі №910/11309/21.

5. Запропонувати Компанії М.Біотек Лімітед (M.Biotech Limited) надати суду відзив на позов, витяг з Торгового реєстру Великої Британії на підтвердження правоздатності.

6. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Зупинити провадження по справі №910/11309/21 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна