Ухвала суду № 99509154, 10.09.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.09.2021 №905/1696/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали б/н від 20.08.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство», м.Курахове Мар`їнського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017», м.Мирноград Донецької області

про стягнення: 1) 543085,49грн боргу, 23836,25грн – 3% річних, 59739,40грн інфляційних за договором субпідряду №32 від 30.10.2018;

2) 185066,86грн боргу, 4293,94грн – 3% річних, 13283,67грн інфляційних за договором субпідряду №33 від 30.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство», м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017», м.Мирноград Донецької області, про стягнення:

1) 543085,49грн боргу, 23836,25грн – 3% річних, 59739,40грн інфляційних за договором субпідряду №32 від 30.10.2018;

2) 185066,86грн боргу, 4293,94грн – 3% річних, 13283,67грн інфляційних за договором субпідряду №33 від 30.10.2018.

За змістом ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За текстом позовної заяви б/н від 20.08.2021 та її прохальної частини позовні вимоги заявлені на підставі:

- договору субпідряду №32 від 30.10.2018;

- договору субпідряду №33 від 30.10.2018.

Отже, позовні вимоги не пов`язані між собою правовими підставами виникнення.

В абзаці 2 позову (а.с.1) позивач зазначив: «відповідно до вказаних вище договорів субпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої документації виконати у повному обсязі роботи. Генпідрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених та підписаних актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3».

Суд зауважує, що всі перелічені документи до кожного з договорів субпідряду є різними – тобто вимоги в пунктах 1 та 2 прохальної частини позову не пов`язані спільними доказами.

Суд також встановив, що вимоги про стягнення заборгованості за кожним з двох договорів субпідряду не є основною і похідною вимогами щодо одна до одної.

З наведеного суд робить висновок, що позивач порушив встановлені абз.1 ч.1 ст.173 ГПК України правила об`єднання вимог: у позові об`єднані вимоги про стягнення боргу, які ґрунтуються на двох різних договорах.

В постанові від 14.08.2018 у справі №910/3569/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав таку позицію: «Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду».

Враховуючи викладене, позовна заява б/н від 20.08.2021 і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Оскільки сума вимог за договором субпідряду №33 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд роз`яснює позивачу право, роз`єднавши вимоги окремо за кожним із договорів субпідряду, щодо вимог за договором субпідряду №33 звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ГПК України – зі сплатою 227,00грн судового збору. Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України позивач також не позбавлений права заявити вимоги за кожним із договорів субпідряду окремо в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.173 (ч.1), 174 (п.2 ч.5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно-будівельне підприємство», м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТРОЙ 2017», м.Мирноград Донецької області, про стягнення: 1) 543085,49грн боргу, 23836,25грн – 3% річних, 59739,40грн інфляційних за договором субпідряду №32 від 30.10.2018; 2) 185066,86грн боргу, 4293,94грн – 3% річних, 13283,67грн інфляційних за договором субпідряду №33 від 30.10.2018 та додані до неї документи позивачу.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки на адресу позивача:

позовна заява б/н від 20.08.2021 на 5арк. та додані до неї документи на 57арк., в тому числі оригінали: ордеру серії АА №089558 від 20.08.2021, платіжного доручення №842 від 20.08.2021 про сплату судового збору в сумі 12439,58грн, фіскального чеку та поштової накладної №0318706914986 від 01.09.2021, опису вкладення від 01.09.2021 на ім`я ТОВ «СІТІ-СТРОЙ 2017»; конверт.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 – у справу, 1 – позивачу