Ухвала суду № 99508550, 09.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5290/21

№ 1-кс/183/1121/21

09 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2021 року до ЄРДР за № 12021048080000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 липня 2021 року до чергової частини ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського СРПП про те, що ним встановлено на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , факт здійснення незаконних операцій з металобрухтом, а саме прийом металу фізичною особою без будь-яких дозвільних документів.

07 липня 2021 року вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021048080000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України.

03 серпня 2021 року до чергової частини ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконні операції з металобрухтом, а саме продаж металу фізичною особою без будь-яких дозвільних документів.

Виїздом слідчого-оперативної групи на місце події встановлено, що по вул. Шевченка, 54 м. Перещепине зупинено автомобіль «Renault Magnum АЕ440.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повністю заповнений металобрухтом, під керуванням ОСОБА_4 . В ході візуального огляду в напівпричепі було виявлено предмети, схожі на металобрухт чорних металів, в кількості 22 тони 840 кг.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Renault Magnum АЕ440.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричеп «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що 03.08.2021 року приблизно о 15:00 годині він проходив біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , та побачив, як на території вищевказаного домоволодіння стоїть автомобіль «Renault Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом, в який вантажать металобрухт, та останній почав проводити відеофіксацію на власний мобільний телефон, як вказаний автомобіль виїжджав із вказаної території домоволодіння.

Вказане вище майно, вилучене в ході огляду біля домоволодіння по АДРЕСА_4 , а саме автомобіль «Renault Magnum АЕ440.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як такі, що є засобом вчинення злочину, та наявний в напівпричепі металобрухт чорних металів, що є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України, вилучено до ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2021 року за № 12021048080000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та накладено арешт на автомобіль «Renault Magnum АЕ440.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає: АДРЕСА_2 , із спеціалізованим напівпричепом «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 , який заповнений предметами, схожими на металобрухт, з забороною відчуження. На виконання вказаної ухвали, арештоване майно, а саме: автомобіль «Renault Magnum АЕ440.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричеп «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заповнений предметами, схожими на металобрухт, передано на зберігання ОСОБА_4 .

27 серпня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 липня 2021 року за № 12021048080000028, та постановлено нову, якою клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 липня 2021 року за № 12021048080000028, повернути прокурору для усунення недоліків. Повний текст ухвали Дніпровського апеляційного суду отримано 08 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно доч.2.ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «Renault Magnum АЕ440.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який заповнений предметами схожими на металобрухт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Renault Magnum АЕ440.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як такі, що є засобом вчинення злочину, та наявний в напівпричепі металобрухт чорних металів, в кількості 22 тони 840 кг, що є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, прийшла до таких висновків.

Під час огляду 03.08.2021 року слідчим було встановлено наявність металобрухт чорних металів, в кількості 22 тони 840 кг, який визнаний слідчим речовим доказом. Тому в цій частині клопотання слідчого є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Автомобіль «Renault Magnum АЕ440.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що мешкає: АДРЕСА_2 , із спеціалізованим напівпричепом «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 . Вказані власники майна на місці скоєння кримінального правопорушення присутніми не були, в подальшому допитані слідчим також не були, доказів про причетність вказаного автомобіля та напівпричепа до скоєння кримінального правопорушення слідчим слідчому судді надано не була. Таким чином слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2021 року до ЄРДР за № 12021048080000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України, та накласти арешт на вилучене під час огляду 03 серпня 2021 року майно, а саме: металобрухт чорних металів, в кількості 22 тони 840 кг, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2021 року до ЄРДР за № 12021048080000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Magnum АЕ440.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що мешкає: АДРЕСА_2 , із спеціалізованим напівпричепом «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвалипокласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 негайно повернути автомобіль «Renault Magnum АЕ440.19», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що мешкає: АДРЕСА_2 , із спеціалізованим напівпричепом «Krone», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 , власникам майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1