Постанова № 99508419, 03.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2889/21

Провадження № 3/0203/2002/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик Дніпро» (код ЄДРПОУ 32131293), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 76/А, кв. 105, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол № 412 від 19.07.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик Дніпро» (код ЄДРПОУ 32131293), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 76/А, кв. 105, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду щодо участі у судовому засіданні не надавала.

Проте до початку судового засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала суду свої письмові пояснення від 28.07.2021 року, в яких вона зазначила, що з акту перевірки від 28.05.2021 року № 1723/04-36-07-06/32131293 видно, що податковий облік ведеться Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик Дніпро» (далі – ТОВ «Таврида Електрик Дніпро»), на якому вона працює головним бухгалтером, належним чином у встановленому законодавством порядку. При цьому висновки, викладені в акті, є лише суб`єктивним баченням податкових ревізорів-інспекторів. До того ж отримані ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» податкові повідомлення-рішення від 11.06.2021 року № 0092830706 та від 23.06.2021 року № 0092810706 були оскаржені товариством в адміністративному порядку до Державної податкової служби України 07.07.2021 року. Як зазначила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, про які зазначено в протоколі № 412 про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року та в акті перевірки від 28.05.2021 року № 1723/04-36-07-06/32131293, про те, що саме нею, як головним бухгалтером товариства, ведення податкового обліку здійснюється з порушенням, встановленим законом порядку, у розумінні частини 1 статті 163-1 КУпАП, не є доведеними та встановленими. Також головний бухгалтер ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що нею здійснюється податковий облік на товаристві у встановленому законом порядку.

Тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов. При цьому ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених ст. 284 КУпАП постанов.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, надала до суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення, а під час розгляду справи за ст. 163-1 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

За відомостями з протоколу № 412 про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області) при перевірці ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» (код ЄДРПОУ 32131293), адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 76/А, кв. 105, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), призначена на посаду головного бухгалтера згідно з наказом від 22.05.2009 року № 6-П з 25.05.2009 року та по теперішній час, вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі вказано, що фактично ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Клонсвін» та ТОВ «Трейнком» з постачання товарів та послуг, неправомірно складено первинні документи, інформацію з яких перенесено до облікових регістрів, всупереч нормам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Таким чином, порушено: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 899706,13 грн, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 128851,33 грн, та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 128851,33 грн у січні 2019 року та заниження податку на додану вартість на 770854,80 грн, в тому числі за лютий 2019 року в сумі 116056,80 грн та за квітень 2019 року в сумі 654 798 грн. Дата, час та місце вчинення правопорушення вказані: 28.05.2021 року о 15:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаному протоколі зафіксовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, головний бухгалтер ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» (код ЄДРПОУ 32131293) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була присутня під час складання протоколу. Також у протоколі відображені її письмові пояснення, за якими вона зазначила, що з висновками акту документальної перевірки вона не згодна та такі оскаржуються в судовому порядку.

У ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» (код ЄДРПОУ 32131293) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП судом були безпосередньо досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 412 від 19.07.2021 року, зміст якого описаний вище;

- копія акту від 28.05.2021 року № 1723/04-36-07-06/32131293 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик Дніпро» (код ЄДРПОУ 32131293) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Трейнком» (код ЄДРПОУ 42457093) за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року, ТОВ «Клонсвін» (код ЄДРПОУ 42540830) за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року, з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року, ТОВ «Стандарт проект ЛТД» (код ЄДРПОУ 41545707) за період з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року, ТОВ «Торгопт центр» (код ЄДРПОУ 42669139) за період з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року»;

- копія наказу від 22.05.2009 року «Про зміну в штатно-посадовому розкладі та прийом на роботу» за підписом директора ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» про прийняття на посаду головного бухгалтера з 25.05.2009 року ОСОБА_1 (мова оригіналу – російська мова);

- надані ОСОБА_1 докази на підтвердження адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведеної перевірки та на підставі висновків, викладених в акті від 28.05.2021 року № 1723/04-36-07-06/32131293, а саме: копія скарги, направлена на адресу Державної податкової служби України та докази її поштового направлення.

Водночас судом встановлено, що винуватість головного бухгалтера ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» (код ЄДРПОУ 32131293) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доводиться належними та допустимими доказами, тобто не доводиться наявність складу адміністративного правопорушення в її діях, а саме наявність об`єктивної сторони.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, – тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері податкового обліку та аудиту; об`єктивна сторона правопорушення виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення – спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, та в постанові від 20.05.2020 року, справа № 524/5741/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд наголошує на тому, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом були оцінені за внутрішнім переконанням суду докази, наявні в матеріалах справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю, та встановлено, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази на підтвердження винуватості головного бухгалтера ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» (код ЄДРПОУ 32131293) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Натомість, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях головного бухгалтера ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження.

Зміст протоколу не узгоджується зі змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Клонсвін» та ТОВ «Трейнком» з постачання товарів та послуг, неправомірно складено первинні документи, інформацію з яких перенесено до облікових регістрів, всупереч нормам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, що призвело до завищення та заниження вказаних в протоколі та акті сум. Вказані порушення зафіксовані як порушення допущені головним бухгалтером ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» ОСОБА_1 , проте висновки акту, викладені в протоколі стосуються безпосередньо товариства. Натомість це не становить об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Адже податковий облік передбачає формування інформації про нарахування та сплату податків і зборів відповідним державним органам, основним завданням якого є контроль за правильністю, своєчасністю і повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), відображає введення господарської діяльності платниками податків, пов`язаний з визначенням податкових зобов`язань з відповідних податків та зборів (обов`язкових платежів) тощо (пп. 14.180 п. 14.1 ст. 14, ст. 63 Податкового кодексу України).

Проте головним державним ревізором-інспектором не зазначено, в чому саме полягає порушення головним бухгалтером ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що б становило об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У протоколі тільки відображені результати проведеної перевірки господарської діяльності юридичної особи ТОВ «Таврида Електрик Дніпро», головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 , а ті дії, що були б вчинені безпосередньо головним бухгалтером ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» ОСОБА_1 та які б призвели до таких наслідків, не встановлені та такі не зафіксовані у вказаному акті перевірки. Це виключає, своєю чергою, наявність складу адміністративного правопорушення в діях головного бухгалтера ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» ОСОБА_1 , а саме наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для складання протоколу № 412 від 19.07.2021 року був акт від 28.05.2021 року № 1723/04-36-07-06/32131293 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик Дніпро». Водночас товариство з висновками акту перевірки не погодилось, у зв`язку з чим, у встановленому законом порядку ним оскаржуються податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вищевказаного акту.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, що висвітлені в постанові від 3 листопада 2015 року, справа № 826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до пп. 2 п. 1 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 56.17, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), процедура адміністративного оскарження закінчується , зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Аналіз викладеного вище та встановлених в ході судового розгляду матеріалів справи обставин справи вказує, що рішення, прийняті контролюючим органом на підставі акту, складеного за результатами проведення перевірки, можуть бути оскаржені в адміністративному та в судовому порядку. ТОВ «Таврида Електрик Дніпро», своєю чергою, скористалось цим правом та наразі оскаржує податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вказаного акту перевірки щодо господарської діяльності юридичної особи.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості головного бухгалтера ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Таврида Електрик Дніпро» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик Дніпро» (код ЄДРПОУ 32131293), місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 76/А, кв. 105, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва