Вирок № 99508308, 09.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2563/19

1-кп/212/95/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №12018040730002893 внесеного в ЄРДР 14.10.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ростов, Ярославської області, Росія, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не маючого інвалідності, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 31.01.2019 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення: прокурора Унжакова Б.М.,

- обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

- захисника: Євтушенко А.І., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зміненого прокурором обвинувачення від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 13.10.2018 року, приблизно о 13:30 годині, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, знаходячись в лісосмузі неподалік ГБК «Зоряний» по вул.Електрозаводська в Покровському районі м.Кривого Рогу, на землі знайшов медичний шприц об`ємом 3 мл., що містив рідину коричневого кольору в кількості приблизно 1,5 мл. Потім, розуміючи, що в даному шприці знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина та реалізуючи злочинний намір на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту помістив придбаний медичний шприц з наркотичним засобом – опієм ацетильованим у свою чорну чоловічу сумку, яка висіла в нього на плечі і тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати її при собі як наркотик для власного вживання без мети збуту.

В той же день, 13.10.2018 року о 13:13 год., співробітниками патрульної поліції м.Кривого Рогу, поблизу магазину «Економний» по вул.Електрозаводська, буд.25А в Покровському районі міста Кривого Рогу, на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений громадянин, встановленням особи якого було з`ясовано, що це - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У нього в ході поверхневого огляду в сумці чорного кольору, яка висіла у нього на плечі, виявлено та під час огляду місця події вилучено медичний шприц ємністю 3 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 1,3080 г., яка згідно висновку експерта №1/8.6/562 від 15.02.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим. Її маса в перерахунку на суху речовину становить 0,1476г. ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі цю речовину як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

12.03.2019 року кваліфікацію злочину по кримінальному провадженню №12018040730002893 змінено з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст.309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України не визнав, пояснив, що даного злочину не скоював. 13.10.2018 року він був зупинений працівниками поліції, біля магазину «Економний» на вул.Електрозаводська в м.Кривий Ріг, вони оглянули його сумку, де знайшли медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Вважає, що працівниками поліції були порушені вимоги закону, щодо проведення поверхневого огляду (обшуку), а тому виявлені в подальшому докази по справі є недопустимими.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушенняза ч.1 ст.309 КК України повністю та об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами.

Судом допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює патрульним поліцейським. У жовтні 2018 року він з напарником проводили патрулювання на вул.Електрозаводська у м.Кривому Розі. Назустріч їм йшов чоловік, вони його зупинили, запитали чи має він при собі заборонені законом речі. Він відповів, що так. В подальшому, при огляді місця події слідчим після прибуття СОГ з Покровського ВП КВП з сумки чоловік дістав та пред`явив слідчому медичний шприц з речовиною коричневого кольору. Вони довго ждали оперативну групи, ходили в магазин з затриманим, тому що він хотів пити, було жарко. Після приїзду оперативної групи, було проведено огляд місця події, огляд сумки затриманого, вилучений медичний шприц у чоловіка, який назвався ОСОБА_1 . Всі дії слідчий проводив в присутності понятих, згідно чинного законодавства, всі дії фіксувались відеозаписом.

Судом був допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_3 , який пояснив, що він також працює в патрульній поліції і під час їх з напарником патрулювання у жовтні місяці 2018 року по вул.Електрозаводська в м.Кривому Розі, був затриманий чоловік, який представився як ОСОБА_1 . Сповістив про наявність у нього в сумці забороненої речовини, яка пізніше при огляді сумки слідчим, була виявлена у медичному шприці у вигляді речовини коричневого кольору. На місце була викликана оперативна група Покровського ВП КВП. Чекали приїзду групи приблизно 30 хвилин. Слідчий та його помічники проводили по приїзду огляд місця події. Стосовно себе з напарником сповістив, що вони діяли суворо у відповідності до ст.34 ЗУ «Про національну поліцію», постійно фіксували на нагрудні камери все, що відбувалось.

Судом допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_4 , який пояснив, що 13.10.2018 року він йшов біля магазину «Економний», коли до нього підійшла жінка, яка представилась слідчим і попросила бути понятим. При ньому була оглянута чоловіча сумка, в якій лежав медичний шприц з речовиною, даний шприц було опечатано в спеціальний пакет, на цьому пакеті він поставив підпис. На місці було складено протокол, в якому він також поставив свій підпис. Всі дій фіксувались на бодікамеру патрульних поліцейських та проводилась фотографування та зйомка оперативною групою. Затриманий чоловік, сам дістав з сумки медичний шприц з речовиною буро-червоного кольору, шприц був повний. Чоловік заперечень стосовно того, що дана речовина не є його власністю не висловлював.

Судом допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_5 , який пояснив, що 13.10. 2018 року його запросили бути понятим. Він запам`ятав цю дату тому, що у нього в цей день - день народження. Все проходило поблизу магазина «Економний». Раніше невідомий йому чоловік, дістав зі своєї сумки медичний шприц з темно-коричневою речовиною. Даний шприц було опечатано в спеціальний пакет, він підписав документи, які були оформлені слідчим.

Вина обвинуваченого, крім іншого, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.10.2018 року, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості за магазином «Економний» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Електрозаводська, 25А. На момент огляду на ділянці знаходився чоловік середнього зрісту, середньої статури, одягнутий в шкіряну куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки синього кольору, на голові кепка шкіряна чорного кольору. При собі має шкіряну сумку через плече, представився ОСОБА_1 . Останній пояснив, що він був зупинений працівниками патрульної поліції. На їх запитання чи є в нього заборонені речовини, пояснив, що має при собі наркотик, який лежить в сумці. Під час огляду місця події, в присутності слідчого ОСОБА_1 дістав з сумки медичний шприц з речовиною темно-коричневого кольору та поклав його на підлогу. Вказаний шприц було вилучено та опечатано в присутності понятих;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/562 від 15.02.2019 року, згідно якого рідина масою 1,3080 г, вилучена при огляді місця події від 13.10.2018 року, містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонний – опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1476г.;

- постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення, згідно якого правильним місцем скоєння кримінального правопорушення по всім матеріалам кримінального провадження №12018040730002893 – вважати ділянку місцевості біля будинку №25 А по вулиці Електрозаводська в Покровському районі м.Кривого Рогу;

- судом було оглянуто DVD-диск марки Verbatim, який містить відео файли 20181013193245000776,20181013193506000777,20181013193728000778,2018101319314000779, на яких зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 патрульними поліцейськими, момент повідомлення чоловіком, що в його сумці знаходиться медичний шприц з наркотиком, момент прохання чоловіка працівників поліції, піти до магазину купити води, момент очікування ОСОБА_1 разом з патрульними поліцейськими слідчо-оперативної групи Покровського ВП;

- судом було оглянуто DVD-диск марки Verbatim, який містить відеофайли 20181013194138000783,20181013194404000796,20181013195432000834,20181013195519000837, на яких зафіксовано момент очікування приїзду оперативної групи Покровського ВП; момент приїзду оперативної групи Покровського ВП, представлення всіх учасників, представлення затриманого, яким є ОСОБА_1 та надання ним в добровільному порядку з його сумки медичного шприцу з рідиною, який він поклав на землю; момент розмови затриманого з оперативними працівниками Покровського ВП;

- судом було оглянуто DVD-диск марки Videx, який містить відео файл 2019-03-11_13-03-11, на якому зафіксовано проведення слідчої дії, а саме представлення всіх учасників слідчої дії, де чоловік представився як ОСОБА_1 . Після питання про причину його зупинення та чи має при собі чоловік заборонені речовини, останній пояснив, що неподалік від лісосмуги знайшов медичний шприц із наркотиком, який залишив собі. Потім, він був зупинений працівниками патрульної поліції, яким повідомив про знаходження у нього наркотику. В подальшому в присутності слідчого, ОСОБА_1 особисто дістав медичний шприц з сумки. Слідчим було оглянуто медичний шприц та вилучено до експертного пакету;

- судом оглянуто речовий доказ, вилучений 13.10.2018 року, який перебував в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно інструкції, судовим розпорядником при учасниках процесу, було відкрито спеціальний пакет із полімерного матеріалу №2825824, в якому перебував медичний шприц об`ємом 3 мл, з залишками рідини коричневого кольору.

Захисником заявлено клопотання про визнання зазначених доказів недопустимими, з посиланням на те, що 13.10.2018 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Совенко Н.М. був проведений огляд місця події за адресою: м.Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 29/83 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Дана процесуальна дія була оформлена протоколом огляду місця події від 13.10.2018 року.

Далі захисник продовжив обґрунтування своєї позиції тим, що за змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 13.10.2018 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 . Натомість, відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише на наступний день і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду.

Протокол огляду місця події від 13.10.2018 року було складено слідчим Совенко Н.М. після затримання ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та виклику ними слідчо-оперативної групи. Медичний шприц з рідиною коричневого кольору був виявлений слідчим під час огляду місця події.

Згідно обставин формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , в обвинувальному акті зазначається, що 13.10.2018 о 13-13 год., співробітниками патрульної поліції м.Кривого Рогу, поблизу магазину «Економний» по вул.Електрозаводська, 25А в Покровському районі м.Кривого Рогу, на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений ОСОБА_1 , у якого в ході поверхневого огляду в сумці чорного кольору, яка висіла у нього на плечі, виявлено та під час огляду місця події вилучено медичний шприц ємністю 3мл.

Кримінальним процесуальним кодексом України проведення поверхневого огляду особи не передбачено.

Фактично провівши особистий обшук останнього у ході огляду місця події, слідчий порушив вимоги кримінального закону, яким не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже обшук останнього був проведений із грубим порушенням норм КПК України.

Таким чином, сторона захисту вважає, що слідчий, всупереч вимог закону, до внесення відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, провів слідчу дію - його особистий обшук, під час якого в останнього вилучено медичний шприц ємністю 3,0 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 1,3080 г. і для формалізації законності оформив його протоколом огляду місця події. Тому, захисник вважав, що протокол огляду місця події від 13.10.2018 року - отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Не було складення протоколу затримання особи. В зв`язку з цим, захисник наполягав на необхідності визнати недопустимим доказом вказаний протокол огляду місця події та зазначені в ньому дані про проведення огляду (обшуку) особи ОСОБА_1 , та в подальшому всі похідні від цього протоколу докази також вважати недопустимими.

Крім того, захисник наполягав на тому, що під час складання зазначеного протоколу огляду місця події, були порушені вимоги ст.ст.104,105 КПК України, що є окремою підставою для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом. Посилався на ч.3 ст.62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про недопустимість усіх доказів зібраних в ході досудового розслідування через допущені процесуальні порушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела про вчинення злочину - 13.10.2018, дата внесення відомостей до ЄРДР - 14.10.2018 - положення ч.3 ст.214 КПК України не порушено.

Судом оглянуто відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 особисто дістає з сумки медичний шприц з коричневою рідиною та кладе його на підлогу, тобто добровільно видає службовій особі виключену з обігу речовину, яка містилась у медичному шприці.

Дії патрульних поліцейських при зупинці ОСОБА_1 ніяким чином не порушували вимоги ст.34 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно ч.2 ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію»: поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено.

Примусу до ОСОБА_1 ні працівниками патрульної поліції, ні працівниками Покровського ВП не здійснювалось, оскільки при його огляді за участю слідчого Совенко Н.Д., він саме слідчому пред`явив заборонену речовину, яку зберігав при собі. Патрульні ж поліцейські, маючи підозру про наявність у обвинуваченого такої речовини, тільки забезпечили відповідно до ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» можливість слідчому (зупинивши обвинуваченого) оглянути місце події та відповідно вилучити при огляді заборонену речовину.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст.85 КПК України належними, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, достовірні.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертизи, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання, що вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , доведено повністю і беззаперечно.

Суд вважає, що процесуальні джерела доказів: протокол огляду місця події, протокол огляду предмету, висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/562 від 15.02.2019 року складені відповідно до вимог процесуального закону, а тому фактичні дані, що містяться в них є допустимими і належними доказами по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого, яка повністю та об`єктивно обґрунтована відповідно до вимог процесуального закону.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України – є рецидив злочину.

Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначені обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має.

Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді обмеження волі. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, яке бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

31 січня 2019 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Таким чином, на підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити шляхом повного складання призначених покарань за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року за скоєння злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, яким обвинуваченого засуджено до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна та за даним вироком.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

По справі проведена судова товарознавча експертиза № 1/8.6/562 від 15.02.2019 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за проведення якої підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 70, 309 КК України, ст.ст.367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України, шляхом повного складання призначених покарань за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України за даним вироком та за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України за попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року, яким обвинуваченого засуджено до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 – 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волііз конфіскацією усього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час проведений під вартою за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, за яким було ухвалено вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року – з 23 листопада 2018 року.

Речові докази: - медичний шприц об`ємом 3,0 мл з рідиною коричневого кольору масою: 0,7892 г., який зберігається в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП КУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1237) – знищити;

- три диска DVD-R диск ємністю 4,7 гб кожний, на яких міститься огляд місця події від 13.10.2018 року та які долучені до матеріалів кримінального провадження №12018040730002893 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/562 від 15.02.2019 року на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у сумі - 858 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу, аобвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю. В. Козлов