Вирок № 99508272, 10.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5465/20

Провадження № 1-кп/211/325/21

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С..

при секретарі Мариненко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі об`єднані кримінальне провадження № 12020042050000137, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2020, кримінальне провадження № 12020040720000304, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2020, та кримінальне провадження № 12020042050000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2020, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.13.10.2003 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік;

2.26.11.2003 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки;

3.01.11.2004 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 12.04.2007 звільнено з Кременчуцької ВК Полтавської області по відбуттю строку покарання;

4.21.10.2008 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, 25.09.2010 звільнено з Солонянської ВК на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2010 умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 10 днів;

5.21.06.2011 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6.04.08.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. ч. 1, 4 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі;

7.18.10.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. ч. 1, 4 КК України до 5-х років позбавлення волі, на підставі рішення Софіївського районного суду від 18.03.2015 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 19 днів;

8.24.12.2015 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано не відбутий термін за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2011, остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.03.2019 звільнився із Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;

9.12.06.2020 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

10.18.02.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-міського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 та остаточно призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі,

11.08.04.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2021, остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

12.02.06.2021 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2021, остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів – Анастасової Н.О., Уци Д.О., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

за відсутності: представників потерпілих – ОСОБА_2 , Суслова С.І., потерпілих – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2020, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на території ринку «Довгинцево», розташованого по вул. Серафімовича в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, непомітно підійшов та наблизився до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент проходила по торгівельним рядам і робила покупки, та ставши позаду неї, таємно, шляхом вільного доступу з кишені сумки, одягненої на ОСОБА_3 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель J4+ SM-J415FZKNSEK, № 1 ІМЕІ НОМЕР_1 , № 2 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.12.2020 за № 1993 складає 2 664,80 грн., що належав останній на праві приватної власності.

Привласнивши таємно викрадене майно та утримуючи його при собі, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми злочинними умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_3 майнового збитку на загальну суму 2 664,80 грн.

Крім того, ОСОБА_1 23.02.2020, приблизно о 08 годин 20 хвилин, знаходячись на території ринку «Довгинцево», розташованого по вул. Серафімовича в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, непомітно підійшов та наблизився до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той момент проходила по торгівельним рядам і робила покупки, та ставши позаду неї, таємно, шляхом вільного доступу з кишені сумки, одягненої на ОСОБА_4 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Р Smart+» модель INE-LX1, № 1 ІМЕІ НОМЕР_3 , № 2 ІМЕІ НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.12.2020 за № 1993 складає 4 857,37 грн., що належав останній на праві приватної власності.

Привласнивши таємно викрадене майно та утримуючи його при собі, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми злочинними умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 4 857,37 грн.

Крім того, ОСОБА_1 04.07.2020, приблизно о 08 годин 15 хвилин, знаходячись на привокзальній площі, біля залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний», у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, непомітно підійшов та наблизився до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в той момент робила покупки, та ставши позаду неї, таємно, шляхом вільного доступу з кишені сумки, одягненої на ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy J4, SM-J400FZDDSEK, № 1 ІМЕІ НОМЕР_5 , № 2 ІМЕІ НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.12.2020 за № 1993 складає 2 834,30 грн., що належав останній на праві приватної власності.

Привласнивши таємно викрадене майно та утримуючи його при собі, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми злочинними умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 2 834,30 грн.

Крім того, ОСОБА_1 17.08.2020, приблизно о 13 годині 00 хивилин, знаходячись на залізничних коліях № 7 та № 9 між електроопорами № 105 та № 120 станції Новоблочна, що в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, шляхом вільного доступу за допомогою власної фізичної сили та заздалегідь підготовленого знаряддя злочину у вигляді газового розвідного ключа, демонтував з залізничних колій клемні болти в зборі у кількості 28 штуки, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 17.08.2020, приблизно о 13:30 годині, був викритий співробітниками воєнізованої охорони РФ «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» при спробі викрадення.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити загальний матеріальний збиток СП «Апостолівська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1862 від 26.08.2020 становить 403,48 грн.

Крім того, ОСОБА_1 21.09.2020, у період часу з 18:00 год. до 18:30 год., знаходячись на задньому подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, побачив відчинене на першому поверсі вікно кухні квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, та скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та відсутністю власниці помешкання, схопившись однією рукою за зовнішню сторону підвіконня, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia» модель 105 ТА-1203, ІМЕІ НОМЕР_7 , який знаходився на внутрішній стороні підвіконня, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.12.2020 за № 1993 складає 439,20 грн., що належав останній на праві приватної власності.

Привласнивши таємно викрадене майно та утримуючи його при собі, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми злочинними умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 439,20 грн.

Крім того, ОСОБА_1 05.11.2020, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на охоронюваній території в Сортувальному парку станції Кривий Ріг-Головний, що в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направився до залізничної колії № 19 напроти посту електричної централізації, на якій перебували вантажні вагони, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно, за допомогою власної фізичної сили та заздалегідь підготовленого знаряддя злочину у вигляді ріжкового ключа розміром 19х22, демонтував головну частину повітророзподільниката магістральну частину повітророзподільника з вантажного вагону № 60167046, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 05.11.2020, приблизно о 10 годині 50 хвилин, був викритий співробітниками воєнізованої охорони РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» при спробі викрадення.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити загальний матеріальний збиток СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1996 від 03.12.2020 становить 14 645 гривень 00 копійок.

У суді обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав всі обставини, викладені в обвинувальних актах, та пояснив, що у серпні та листопаді 2020 року він здійснив крадіжки клемних болтів, 28 шт. та головну і магістральну частини повітророзподільниказ вантажного вагону. Також у січні, лютому, липні, вересні 2020 року здійснив ряд крадіжок мобільних телефонів у громадян. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, до суду подали, кожна окремо, заяви про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності, просять, кожна окремо, призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого СП «Апостолівська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Суслов С.І. у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Ковальов М.В. у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (епізод від 17.08.2020, СП «Апостолівська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця»);

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізоди від 10.01.2020, 23.02.2020, 04.07.2020, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно);

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (епізод від 05.11.2020, СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»);

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла особи (епізод від 21.09.2020, потерпіла ОСОБА_6 ).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебував та не перебуває; раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності; тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не настало.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі можливе. Заходи роботи з обвинуваченим повинні бути спрямовані на його працевлаштування, ставлення до правопорушення, а також на здійснення нагляду за його поведінкою.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичних обставин та наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілих, які, кожен окремо, просили призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченого було засуджено вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2021 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому керуватися положеннями ст. 70 ч. 4 КК України.

Запобіжний захід по даним кримінальним провадженням обвинуваченому не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Напідставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,та призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України – у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3КК України – у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 України – у виді 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом повного поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вирокомЦентрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2021, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання – 26.12.2020.

Речові докази: клемні болти в зборі у кількості 28 штук, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути АТ «Українська залізниця»; головна та магістральна частини повітророзподільника, передані на відповідальне зберігання по розписці представнику потерпілого АТ «Українська залізниця» Ковальову М.В. – вважати переданими за належністю; ріжковий ключ розміром 19х22, розвідний ключ, передані до камери схову ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили знищити; мобільний телефон марки «Samsung» модель J4+ SM-J415FZKNSEK, № 1 ІМЕІ НОМЕР_1 , № 2 ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання по розписці потерпілій ОСОБА_3 - вважати переданим за належністю; зошит у клітинку на 48 арк. з робочими записами, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nokia» модель 105 ТА-1203, ІМЕІ НОМЕР_7 , переданий на відповідальне зберігання по розписці потерпілій ОСОБА_6 - вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: О. С. Гіда