Рішення № 99508159, 09.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5020/20

2-а/932/687/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рау Данила Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –

в с т а н о в и в :

04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рау Д.С., в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2331350 від 02.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, швидкості не перевищував, постанову винесено з порушенням процедури, йому не надано можливості скористатись своїми правами, відсутній протокол про адміністративне правопорушення.

Попередньо справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г., однак по суті ним розглянута не була в зв`язку із його звільненням у відставку.

Ухвалою судді від 05.05.2020 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції заучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14.04.2021 року справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

Ухвалою судді від 14.04.2021 року позов залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Після усунення вказаних недоліків, ухвалою судді від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову вказував, що просить здійснювати розгляд справи без виклику сторін.

Відповідач відзиву не подав, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції скерував на адресу суду пояснення, де вказує, що із позовом не погоджуються, вважає постанову правомірною, факт вчинення правопорушення доведеним, розгляд справи просить проводити за його відсутності. До пояснень надано диск із відеозаписом з місця зупинки позивача, додатково подано клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску строку на звернення до суду.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та пояснень на позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії ЕАК №2331350 від 02.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної до інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рау Д.С., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 02.04.2021 року о 12 год. 25 хв., в с. Миколаївка, Дніпропетровської області, , керуючи автомобілем марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 27 км/год.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративно караним діянням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Представником поліції до пояснень додано відеозапис, з якого вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача зафіксована на рівні 77 км/год., а на вказаній ділянці дороги максимально допустиму швидкість руху автомобілів обмежено до 50 км/год.

Таким чином, позивачем начебто перевищено швидкість руху на 27 км/год.

Вказані події зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TRUCAM, серійний номер приладу у постанові не вказано.

Слід зазначити, що відповідно до положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Із представленого відеозапису вбачається, що зображення на ньому досить серйозно коливається, що в свою чергу свідчить, що в момент фіксації прилад не був стаціонарно закріплений.

Це підтверджується і наданим відеозаписом спілкування інспектора з водієм, з якого вбачається, що прилад TRUCAM інспектор тримає в руках.

Відтак, цілком не виключено, що замір швидкості не показує правильного результату замірювання.

Окрім цього, як вже було зазначено, серійний номер приладу, яким здійснювалась фіксація у постанові не відображено, що відповідно виключає можливість з`ясувати та встановити, що такий прилад пройшов відповідну сертифікацію та повірку і може використовуватись для замірів швидкості руху автомобілів.

Аналогічна позиція з даного питання викладена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 21 січня 2021 року (справа № 157/703/20).

Водночас, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за приписами ч. 5 ст. 258 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення за такою категорією справ не вимагається.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на достатньо сумнівний спосіб заміру швидкості, відсутності у постанові відомостей щодо приладу, яким здійснено фіксацію можливого порушення, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідності його задоволення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо строку на оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 02.04.2020 року. Із даним позовом позивач звернувся до суду 04.05.2020 року.

Водночас, з 13.03.2020 року на території України запроваджено карантинні заходи, обмежено пересування громадян, що об`єктивно могло стати причиною пропуску строку на оскарження постанови, про що і вказував позивач у заявленому позові.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску строку на звернення до суду із даним позовом є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕАК №2331350 від 02.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Дніпропетровської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рау Данила Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2331350 від 02.04.2020 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.09.2021 року.

Суддя О.М. Кіпчарський