Ухвала суду № 99507793, 10.08.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12229/20

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача - Петренко І.Л. про відмову від позову, закриття провадження у справі, та матеріали цивільної справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтня 2020 р. позивач ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №3» в особі голови правління Кузнецової Т.Ю. звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7 206,29 грн., що утворилась в період з лютого 2019 року до серпня 2020 року за несвоєчасні та не в повному обсязі внески на утримання будинку та прибудинкової території та інші обов`язкові платежі.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.12.2020 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.08.2021 р. представником позивача - Петренко І.Л. через електронну пошту суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій також просила вирішити питання повернення судового збору. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач сплатила повністю суму заборгованості.

Представник позивача до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви про відмову від позову - без участі представника позивача, просила провадження закрити у зв`язку з відмовою від позову та повернути судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана позовна заява ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №3» (код ЄДРПОУ 39179876), за якою відкрито провадження у справі, підписано Головою правління ОСББ Кузнецовою Т.Ю.

При цьому, заява ОСББ ГРАНД ЛАЙФ №3» (код ЄДРПОУ 39179876) про відмову від позову від 10.08.2021 р., підписана адвокатом Петренко І.Л., що представляє інтереси ОСББ за ордером на надання правничої допомоги.

Отже, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову як в судовому засіданні, так і в нотаріально посвідченій заяві про відмову від позову.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що самостійно зазначає в своїй заяві.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем в заяві про відмову від позову, одночасно зазначене прохання повернення позивачу судовий збір, сплачений при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем 24.10.2020 р. сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 24.10.2020 р.

З огляду на передбачене ч. 1 ст. 142 ЦПК України права позивача на вирішення питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд дійшов висновку про повернення ОСББ з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а відтак, заява представника позивача в частині повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.4, 12, 49, 198, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №3» від позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №3» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, буд. 3; код ЄДРПОУ 39179876) судовий збір у розмірі 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одну грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 2 від 24.10.2020 р.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова