Ухвала суду № 99507749, 09.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48319/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Ясеновенко К.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Бережника Віктора Володимировича про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора Бережник Віктор Володимирович, звернувся до слідчого судді із клопотанням про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 42021000000001683 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України за фактом заволодіння службовими особами компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами у травні 2021 року шляхом обману грошовими коштами в сумі 3 млн Євро, наданих АТ «РІЕТУМУ БАНКА» у кредит компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», підробки судового рішення, його використання, та замаху на вчинення незаконних дій щодо заставленого майна під даний кредит, а саме 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя, враховуючи наявність обставин, зазначених у клопотанні (ризики вчинення перешкод, які унеможливлять передачу та забезпечення ефективного управління майном), дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення передачі в управління майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 42021000000001683 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України за фактом заволодіння службовими особами компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами у травні 2021 року шляхом обману грошовими коштами в сумі 3 млн Євро, наданих АТ «РІЕТУМУ БАНКА» у кредит компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», підробки судового рішення, його використання, та замаху на вчинення незаконних дій щодо заставленого майна під даний кредит, а саме 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2020 року у громадянина України ОСОБА_1 , який на підставі довіреності від 15.12.2020 діяв від імені швейцарської компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», у змові з іншими службовими особами цієї компанії та службовими особами ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», іншими невстановленими особами, виник злочинний умисел на протиправне заволодіння шляхом обману грошовими коштами в особливо великих розмірах.

З цією метою ОСОБА_1 від імені компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» почав переговори із латвійським банком-нерезидентом АО «РІЕТУМУ БАНКА» щодо залучення кредитних коштів для провадження господарської діяльності компанії з експорту соняшникової олії з території України.

Як результат 04.02.2021 між АО «РІЕТУМУ БАНКА», компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» та ТОВ МИКОЛАЇВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» (далі - ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС») укладено договір № 032/2020 про співробітництво, відповідно до якого ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» зобов`язалося надавати компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» послуги, пов`язані із прийманням товару (соняшникової олії), який буде придбаний компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.», та здійснювати відпуск вказаного товару виключно з дозволу банку.

Окрім цього, 15.02.2021 між компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» та АО «РІЕТУМУ БАНКА» укладено договір кредитної лінії № 032/2020 на суму в розмірі 5 млн Євро. За умовами договору кредит повинен був стати доступним для компанії з метою придбання товару (олії соняшникової) та виключно після надання до банку всіх відповідних рахунків/контрактів, які укладені між компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» та продавцем відповідного товару.

З метою забезпечення вимог АО «РІЕТУМУ БАНКА» до компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» між останніми 15.02.2021 також укладено договір комерційної застави № 032/2020, згідно з яким компанія «ОЛЕОС СВІС С.А.» заставила на користь банку всі належні компанії та надалі виникаючі у компанії фінансові засоби (грошові кошти, за виключенням банкнот та монет), в будь-якій валюті, а також будь-які внески, які знаходяться на будь-якому рахунку компанії в банку, а також цивільно-правові прирости та плоди.

Згодом, на виконання договору кредитної лінії, компанія «ОЛЕОС СВІС С.А.» надала АО «РІЕТУМУ БАНКА» контракт № SFO230421.01 від 23.04.2021, який був укладений між компанією «ОЛЕОС СВІС СА» та ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА».

Відповідно до вказаного контракту та Специфікацій № 1 та № 2 до нього ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» зобов`язалася поставити і передати у власність компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» 3 350 тон +/- 5% олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 років загальною вартістю 4,2076 млн Євро, а компанія «ОЛЕОС СВІС С.А.» зобов`язалася оплатили вказаний товар.

У період з 05.05.2021 по 20.05.2021 на підставі наданих компанією «ОЛЕОС СВІС С.А.» заявок, АО «РІЕТУМУ БАНКА» останній видано кредит у розмірі 3 млн Євро відповідно до платіжних доручень від 06.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, який напряму був перерахований на користь ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» як оплата за товар, поставлений компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» в межах контракту № SFO230421.01 від 23.04.2021.

Відповідно до Актів прийому-передачі товару від 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» передала право власності на українську соняшникову нерафіновану олію 2019-2020 років виробництва загальною кількістю 3 505,68 т, доставлену до ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» згідно контракту № SFO230421.01 від 23.04.2021 для компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.».

ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» на підставі розпоряджень компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» (як власника олії соняшникової нерафінованої урожаю 2019-2020 років були оформлені експедиторські розписки FCR № 01/21 від 28.04.2021, № 02/21 від 29.04.2021, № 03/21 від 11.05.2021, № 04/21 від 17.05.2021, № 05/21 від 18.05.2021 на загальну кількість 3 412,324 т про передачу олії соняшникової у розпорядження АО «РІЕТУМУ БАНКА».

На виконання Договору комерційної застави № 032/2020 приватним нотаріусом Кривенчук С.В. в інтересах АО «РІЕТУМУ БАНКА» була зареєстрована застава рухомого майна, яке є власністю компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», а саме 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року.

Однак майже відразу після останнього траншу по перерахунку кредитних коштів АО «РІЕТУМУ БАНКА» ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» як оплати за товар, поставлений компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» по контракту №SFO230421.01 від 23.04.2021, ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», діючи за попередньою змовою з компанію «ОЛЕОС СВІС С.А.», ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», ОСОБА_1 , іншими невстановленими особами, продовжуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння кредитними коштами АО «РІЕТУМУ БАНКА», звернулось до ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» з вимогою про визнання за собою права власності на всю олію соняшникову нерафіновану урожаю 2019-2020 років, яка була завезена туди ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» у квітні-травні 2021 року в квоту компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» через ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» по договору комісії, пославшись на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20. Для цього службові особи ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» підробили судовий наказ від 01.03.2021 № 904/7072/20 вищевказаного суду про начебто визнання за останнім права власності на 4920 т олії соняшникової нерафінованої з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 років, розміщеної ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», який у подальшому використали для відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

ВП № 65554497.

Таким чином ОСОБА_1 , службові особи компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, вводячи АО «РІЕТУМУ БАНКА» в оману, під прикриттям начебто реального та законного здійснення господарської діяльності з продажу олії соняшникової, не ставлячи банк до відома про існування спору між ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», про який було достименно відомо, та те, що олія буде поставлена компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» по контракту №SFO230421.01 від 23.04.2021 по суті тим же ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» через ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» по договору комісії, вводячи в оману Господарський суд Дніпропетровської області з приводу перебування на момент винесення рішення 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 на території ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС» олії соняшникової нерафінованої урожаю 2019-2020 років, що була предметом спору між ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», підробивши судовий наказ від 01.03.2021 № 904/7072/20 Господарського суду Дніпропетровської області та використавши його, створили ідеальні умови, в яких протиправно заволоділи кредитними коштами АО «РІЕТУМУ БАНКА» у сумі 3 млн Євро та вчиняють активні дії на вчинення незаконних дій щодо заставленого майна, а саме 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої, яка належить компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» та перебуває у заставі банку.

Відповідно до п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, олія соняшникова нерафінована урожаю 2019-2020 років у кількості 3 412,324 т, яка ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» була передана на комісію ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» і останнім у квітні-травні 2021 року поставлена компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», та щодо якої 04.06.2021 приватним нотаріусом Кривенчук С.В. в інтересах АО «РІЕТУМУ БАНКА» зареєстроване обтяження «застава рухомого майна» - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

20.08.2021 постановою прокурора олію соняшникову нерафіновану урожаю 2019-2020 років у кількості 3 412,324 т, яка ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» була передана на комісію ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» і останнім у квітні-травні 2021 року згідно актів прийому-передачі товару від 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 поставлена компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», та щодо якої 04.06.2021 приватним нотаріусом Кривенчук С.В. в інтересах АО «РІЕТУМУ БАНКА» зареєстроване обтяження «застава рухомого майна» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

22.08.2021 службові особи ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», діючи за попередньою змовою, черговий раз вчинили спробу протиправно вивезти 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої, яка належить компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» та перебуває у заставі та розпорядженні АО «РІЕТУМУ БАНКА», внаслідок встигли протиправно вивезти 414,04 т олії, яку перемістили до ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шепітьки, 1-ф км дороги Личанка-Горбовичі, 1А к. 4. Після чого протиправні дії представників ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» були припинені.

25.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на речовий доказ - олію соняшникову нерафіновану урожаю 2019-2020 років у кількості 3 412,324 т, яка ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» була передана на комісію ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» і останнім у квітні-травні 2021 року згідно актів прийому-передачі товару від 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 поставлена компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», та щодо якої 04.06.2021 приватним нотаріусом Кривенчук С.В. в інтересах АО «РІЕТУМУ БАНКА» зареєстроване обтяження «застава рухомого майна» незалежно від місця її знаходження та зберігання на момент винесення ухвали шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, переміщення даного майна окрім як до місця визначеного зберігання.

Вартість вказаного арештованого майна, виходячи із розмірів статутних капіталів підприємств та інших об`єктивних ознак, значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим майно може бути передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості та інтересів держави.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При винесенні даного рішення судом враховано правову позицію висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року про те, що арешт, поза сумнівом, застосували як проміжний захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності.

Так, згідно з абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

У пункті 4 частини першої статті 9 Закону зазначається, що на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

За абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону, управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється Національним агентством на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості.

Абзацом першим частини першої статті 19 Закону встановлено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Закону, активи, визначені абзацом першим цієї статті, приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону, у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

Частиною першою статтею 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Вимогами абзацу другого частини другої статті 21 Закону передбачено, що управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, між Національним агентством та управителем визначеним за результатами конкурсу відповідно до абзацу першого частини другої зазначеної статті Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону, майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменше не нижче ринкових.

У разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику.

Вимогами статті 24 Закону, встановлено, що надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя оцінює індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, вартість якого значно перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що підтверджується матеріалами клопотання слідчого, та як наслідок виходить з того, що зазначені у клопотанні підстави для передачі майна на здійснення заходів з управління ним, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та одночасно враховує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити необхідність передачі такого майна на здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Разом з тим, вжиття заходів щодо управління вказаним арештованим майном спрямоване на захист інтересів підозрюваних, оскільки гарантує власникам майна збереження його вартості, а також дає можливість збільшити цю вартість, тим самим компенсуються усі негативні наслідки застосування такого арешту.

Прокурором доведено, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до підозрюваних у разі винесення обвинувального висновку стосовно останнього, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, з метою збереження та збільшення економічної вартості майна, на яке накладено арешт, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, та враховуючи при цьому об`єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання підозрюваних на арештоване майно, запобігти можливості знищення, відчуження майна, виключення ймовірності користування майном, що дозволить підозрюваному продовжувати отримувати незаконні доходи (переваги) від набутого шляхом вчинення кримінальних правопорушень матеріальних благ та продовжувати злочинну діяльність та разом з тим, у випадку винесення виправдувального вироку зможе запобігти порушенню прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання з метою досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України, ст.ст. 1,9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання- задовольнити.

Передати в порядку та на умовах ст.ст. 19 та 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код 41037901) в управління речового доказу - речові докази у кримінальному провадженні № 42021000000001683, а саме олію соняшникову нерафіновану урожаю 2019-2020 років у кількості 3 412,324 т, яка ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» була передана на комісію ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА» і останнім у квітні-травні 2021 року згідно актів прийому-передачі товару від 27.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 поставлена компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» на ТОВ МП «ТЕРМІНАЛ-УХЗС», та щодо якої 04.06.2021 приватним нотаріусом Кривенчук С.В. в інтересах АО «РІЕТУМУ БАНКА» зареєстроване обтяження «застава рухомого майна», та на яку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2021 № 757/45119/21-к для її зберігання, реалізації з урахуванням особливостей, визначених діючим законодавством.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021000000001683.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Слідчий суддя С.Я. Волкова