Ухвала суду № 99506910, 10.09.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1108/20

1-кс/330/454/2021

"10" вересня 2021 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі Корнієнко М.М., за участю прокурора Ходоровського Я.О., слідчого Кольцова А.О., захисника підозрюваного – адвоката Бондара С.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12020081140000073 від 05.06.2020 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О., погоджене з прокурором Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Ходоровським Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-технічна, не одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

10.09.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2020, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за скоєння злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, з метою заволодіння автомобілем «DAEWOOLANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , де шляхом зловживання довірою, скориставшись позитивним відношенням до нього останнього, під приводом заробітку грошей шляхом надання послуг таксі та доставки клієнтів до м. Мелітополь, попросив ОСОБА_2 передати належний останньому автомобіль та отримавши від ОСОБА_2 вказаний автомобіль та ключі від замку запалювання, поїхав у невідомому напрямку, тобто шляхом зловживання довірою незаконно, повторно заволодів транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. 08червня 2020 року прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Луцьк Волинської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 08 червня 2020 року повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України врученого його матері ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. Підозра ОСОБА_1 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05.06.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 24.07.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_2 від 06.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.06.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.06.2020, повідомленням про підозру ОСОБА_1 .. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні відомості: на неодноразові виклики до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`являвся;в ході усної бесіди з ОСОБА_3 , остання від будь-який пояснень відмовилась, на питання про місцезнаходження її сина, жодної інформації не надала. 11.08.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020081140000073 було зупинено. Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації відсутній, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; вчинить інше кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України Матеріали, якими підтверджується наявність ризиків обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є повідомлення про підозру, письмові докази, речові докази та характеризуючи матеріали. Також, враховуючи те, що на даний час в органу досудового розслідування відсутня інформація про доходи підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також не можливо. На цей час від жодної особи не надходило клопотань щодо внесення відносно підозрюваного застави. Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобіганню вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою. У зв`язку з викладеним просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб. Розмір застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат Бондар С.О. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний щиро розкаювався у скоєному, просив обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він зобов`язується його сумлінно виконувати та бажає примиритися з потерпілим. При цьому зазначив, що повідомлення про підозру у відношенні нього його матері не вручалося, та йому не було відомо про існування зазначеного кримінального провадження. Пояснив, що паспорт він загубив, та надати підтвердження того, що він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 на даний час він не має можливості. Інші документи на своє ім`я він придбав у м. Київ, оскільки не мав можливості відновити свій втрачений документ.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №12020081140000073; рапорт; протокол прийняття заяви; протокол допиту потерпілого; протокол впізнання за фотознімками; протокол додаткового допиту потерпілого; протоколи допитів свідків; повідомлення про підозру, постанова про оголошення в розшук підозрюваного; протокол затримання; характеризуючі матеріали.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 червня 2020 року слідчим СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області матері Міськова Сергія Сергійовича, Міськовій С.О. було вручено повідомлення про підозру від 08.06.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 не було відоме, відповідно до матеріалів справи.

08.09.2021 року Якимівським районним судом Запорізької області за клопотанням прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 ..

09.09.2021 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 08.09.2021 року. Зі слів підозрюваного ОСОБА_1 його було затримано о 22 год. 20 хв. 07.09.2021 року, коли він звернувся до відділу поліції у м. Луцьк із заявою про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик незаконного впливу на свідків, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Щодо особи підозрюваного, зі слів підозрюваного ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, зі слів підозрюваного проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з цивільною дружиною. Паспорт, що засвідчує особу підозрюваного відсутній, є в наявності документи з фотокарткою особи на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Щодо стану здоров`я підозрюваного матеріали справи довідок не містять. Щодо довідки на вимогу УІПКП 102 ГУНП в Запорізькій області, підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.289 КК України, те, що підозрюваний офіційно не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О., погоджене з прокурором Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Ходоровським Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, тобто з 22 год. 20 хв. 07.09.2021 року до 22 год. 20 хв. 06.11.2021 року, включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 год. 20 хв. 07.09.2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 183530 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок. ( Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з с. Острожець Млинівського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 год. 20 хв. 06.11.2021 року

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т.В. Нестеренко