Вирок № 99506874, 10.09.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/1193/19

провадження № 1-кп/325/11/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Діденко Є.В., за участю секретаря Краснової Ю.С., прокурора Богуна В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019080330000251 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Приазовського району Запорізької області, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року о 21.30 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до будинку культури, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де скоїв крадіжку спортивного велосипеду марки «MOUNTEC» модель PRO 3000, 2015 року випуску, білого кольору, вартістю 3000 гривень. Після чого з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме пояснив, що влітку 2019 року він знаходився в с. Олександрівка Приазовського району, в кафе з друзями, вживав алкоголь. У вечірній час доби, вже було темно, йому захотілось поїхати до моря, щоб покупатись, але ніхто не захотів його відвести. Тоді він взяв чужий велосипед, який стояв біля кафе та біля будинку культури, білого кольору, спортивний, і поїхав до с. Степанівка на море. Потім вказаний велосипед він залишив у якомусь дворі будинку біля автобусної зупинки, а саме на автобусі зранку добрався додому. Зазначив, що зробив для себе висновки і більше таких вчинків не повторить.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься її заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі.

З огляду на положення ст. 325 КПК України, враховуючи відсутність цивільного позову, судом вирішено про можливість проведення судового засідання без участі потерпілої.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, висновком експерта на підтвердження вартості викраденого майна та документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно з висновком експерта № 10-495 від 26.06.2019 р., ринкова вартість велосипеда марки «MOUNTEC» модель PRO 3000, діаметр коліс 26 дюймів, який було придбано в 2015 році, білого кольору, може складати 3000 гривень.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із наданих прокурором документів встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, негативної інформації за місцем проживання обвинуваченого надано не було. На диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діє на день розгляду кримінального провадження, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII) пом`якшує верхню межу покарання і посилює нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст.185 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 471 грн. 03 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави, оскільки вони підтверджені довідкою про витрати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ у справі:

- спортивний велосипед марки «MOUNTEC» модель PRO 3000, 2015 року випуску, білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 – залишити власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA048999980313080115000008479, одержувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, код ЄДРПОУ 37941997, Казначейство України) витрати на залучення експерта в розмірі 471 грн. 03 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Є.В Діденко