Ухвала суду № 99506506, 09.09.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/667/21

1-кп/241/197/2021

09.09.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю прокурора Рубана М.О.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника особи, стосовно

якої подано клопотання ОСОБА_3

захисника Башкірової Ю.Г.

перекладача Новікової Е.М.

особи, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш в режимі відео конференції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12021050710000023 від 24.01.2021 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Ухвалою Першотравневого районного суду від 22.02.2021 року застосовано заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , які знаходились поблизу будинку АДРЕСА_1 виник словесний конфлікт, внаслідок чого виникли неприязні відносини. Бажаючи припинити конфлікт ОСОБА_5 пішов до свого будинку, за вищевказаною адресою.

Приблизно о 16 годині 00 хвилин 24.01.2021 року ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою з`ясування відносин із ОСОБА_5 , з`явився за місцем мешкання останнього , а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де продовжив конфлікт.

На сварку, вийшла мати ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та спробувала припинити конфлікт.

Продовжуючи сварку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . ОСОБА_4 побачив на підлозі сокиру, і в останнього на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виник намір на вчинення суспільно небезпечного діяння у вигляді позбавлення їх життя.

Реалізуючи свій суспільно небезпечний намір, спрямований на вчинення суспільно небезпечного діяння у вигляді позбавлення життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 взяв вищевказану сокиру в праву руку, та став наносити нею багаточисельні удари по голові ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

В наслідок суспільно небезпечних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми: синця в надбрівній області справа з переходом на лобову область, на тля якого є два садна, вогнищеві внутрішньошкірні крововиливи в лобовій області справа і зліва, рубленої рани в лобово-тім`яній області, декілька справа, рубленої рани в тім`яній області, декілька зліва, забійної рани в скронево- тімя`но-потиличній області зліва, забійної рани в потиличній області зліва, синцю проекції лівого соскоподібного відростка, що переходить на задню поверхню лівої вушної раковини, крововиливи в м`яких покривах голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобово-тім`яно-скроневій області справа та в скронево-тім`я потиличній області зліва, крововилив між твердою мозковою оболонкою і ліво- тім`яною, а так само лівою скроневою і потиличною кістками зліва (епідуральний крововилив), вдавлений перелом без ушкодження внутрішньої кісткової пластин на лусці лобової кістки справа, крововиливи під м`якими мозковими оболонка по конвекситальній поверхні правої тім`яної і потиличної долей, конвекситальній поверхні лівої скроневої, лівої тім`яної і потиличної долей зліва дефектом м`яких мозкових оболонок, забою та ушкодженням головного мозку цій області, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, що призвели до смерті ОСОБА_5 , та садно на задніх поверхнях ліктьових суглобів, подряпини чотири садна на тильній поверхні правої кисті, а також синцю який переходить задню поверхню правого передпліччя в нижній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. В наслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП OJIIJI м. Маріуполя.

В наслідок суспільно небезпечних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_1 були спричинені їй тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозгової травми, що супроводжувалася забоєм головного мозку важкого ступеня з наявністю вогнища забою правої лобно-скроневої частки, осколковим вдавленим переломом лобно-скроневої кістки справа, осколковим вдавленим переломом передньої стінки лівої гайморової пазухи, в тому числі нижньої стінки лівої очниці, рубленої рани в лобно-скроневій області справа, рубленою раною в тім`яній області голови справа, рубленою раною в тім`яно-потиличній області голови справа, двома рубленими ранами в тім`яній області голови зліва, рубленою раною на нижній повіці лівого ока, які при огляді мали вигляд сформованих рубців, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та рубленої рани тильної поверхні лівої кістки, яка при огляді мала вигляд сформованого рубця в проекції 2-3ї п`ясних кісток з боку тильної поверхні лівої кисті, закритий перелом 3-ї п`ясної кістки лівої кисті без значного зміщення, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_4 , вважаючи що виконав всі необхідні дії направленні на позбавлення життя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 припинив наносити удари сокирою та з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зник, однак смерть потерпілої ОСОБА_1 не наступила, з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілій було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в закінченому замаху на скоєння вбивства двох осіб, тобто в закінченому замаху на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена п. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 в тому, що 24.01.2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , які знаходились поблизу будинку АДРЕСА_1 виник словесний конфлікт, внаслідок чого виникли неприязні відносини. Бажаючи припинити конфлікт ОСОБА_5 пішов до свого будинку, за вищевказаною адресою.

Приблизно о 16 годині 00 хвилин 24.01.2021 року ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою з`ясування відносин із ОСОБА_5 , з`явився за місцем мешкання останнього, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де продовжив конфлікт.

На сварку, вийшла мати ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та спробувала припинити конфлікт.

Продовжуючи сварку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . ОСОБА_4 побачив на підлозі сокиру, і в останнього на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виник намір на вчинення суспільно небезпечного діяння у вигляді позбавлення їх життя.

Реалізуючи свій суспільно небезпечне діянняний намір, спрямований вчинення на суспільно небезпечного діяння у вигляді позбавлення життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 взяв вищевказану сокиру в праву руку, та став наносити нею багаточисельні удари по голові ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

В наслідок суспільно небезпечних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми: синця в надбрівній області справа з переходом на лобову область, на тля якого є два садна, вогнищеві внутрішньошкірні крововиливи в лобовій області справа і зліва, рубленої рани в лобово-тім`яній області, декілька справа, рубленої рани в тім`яній області, декілька зліва, забійної рани в скронево- тімя`но-потиличній області зліва, забійної рани в потиличній області зліва, синцю проекції лівого соскоподібного відростка, що переходить на задню поверхню лівої вушної раковини, крововиливи в м`яких покривах голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобово-тім`яно-скроневій області справа та в скронево-тім`я потиличній області зліва, крововилив між твердою мозковою оболонкою і ліво- тім`яною, а так само лівою скроневою і потиличною кістками зліва (епідуральний крововилив), вдавлений перелом без ушкодження внутрішньої кісткової пластин на лусці лобової кістки справа, крововиливи під м`якими мозковими оболонка по конвекситальній поверхні правої тім`яної і потиличної долей, конвекситальній поверхні лівої скроневої, лівої тім`яної і потиличної долей зліва дефектом м`яких мозкових оболонок, забою та ушкодженням головного мозку цій області, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, що призвели до смерті ОСОБА_5 , та садно на задніх поверхнях ліктьових суглобів, подряпини чотири садна на тильній поверхні правої кисті, а також синцю який переходить задню поверхню правого передпліччя в нижній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. В наслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП OJIIJI м. Маріуполя.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в скоєнні вбивства, тобто в протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. І ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра «Мангушська ЦРЛ» з діагнозом: розумова відсталість легкої ступені.

16.03.2021року підозрюваному ОСОБА_4 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 111 від 16.03.2021 ОСОБА_4 в період часу, який відповідає періоду скоєння інкримінованого правопорушення, страждав на слабоумство в формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Супутній: вроджена глухонімота. За своїм психічним станом ОСОБА_4 на момент здійснення інкримінованого правопорушення, не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

У судовому засіданні прокурор, пославшись на обставини викладені у клопотанні, просив суд застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наполягали на задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його захисник Башкірова Ю.Г. та законний представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 знає давно як місцевого жителя с. Приміське, бо вони сусіди. Раніше ОСОБА_4 , побив їй вікна і через це був конфлікт. 24.01.2021 року ОСОБА_4 переліз через паркан домоволодіння потерпілої, у нього були з собою вили та сокира, увірвався в будинок. Загиблий син потерпілої ОСОБА_5 був поряд з нею у коридорі їх будинку. ОСОБА_4 почав наносити множинні удари сокирою ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_1 намагалася зупинити ОСОБА_4 отримала удари сокирою по голові та втратила свідомість. Син потерпілої був при свідомості, і коли ОСОБА_4 пішов, викликав швидку допомогу. На час скоєння ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не перебували.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є сином загиблого ОСОБА_5 . В зв`язку з тим, що його бабуся ОСОБА_1 є особою похилого віку його батько ОСОБА_5 постійно мешкав зі своєю матір`ю, надавав їй допомогу по господарству, а він їх навідував. Коли ОСОБА_2 дізнався про обставини подій 24.01.2021 року, він робив усе можливе для того, щоб батько та бабуся якнайшвидше одужали, тому регулярно знаходився в лікарні. Загиблий ОСОБА_5 під час короткого полегшення його стану повідомив йому про те, що саме сусід ОСОБА_4 наніс їм з матір`ю тілесні ушкодження, він сказав, що це скоїв «ОСОБА_19».

В судовому засіданні особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , через сурдоперекладача пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мешкали по сусідству. 23 січня 2021 року ОСОБА_4 шукав по селу дрова, ОСОБА_10 почав його обзивати, тикати в нього кочергою. Через що між ними виникли неприязні відносини. Від дачі подальших пояснень відмовився, сказав, що нічого не пам`ятає, надавав свідчення під час досудового розслідування.

Законний представник особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 - ОСОБА_3 пояснила, що їй зателефонувала її мати, яка постійно мешкає з її братом за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомила, що вдень ОСОБА_4 ходив до магазину, де в той час знаходився ОСОБА_5 , який на її думку був в стані алкогольного сп`яніння, він обзивав ОСОБА_4 показуючи образливі жести, в наслідок чого у них виникли неприязні відносини. ОСОБА_4 був дуже пригнічений і навіть хотів щось собі заподіяти. Як ОСОБА_4 пішов з дому мати не бачила, але впевнена, що він пішов без сокири і наміру вбивати не мав. Пояснила, що її брата ОСОБА_4 люди у стані алкогольного сп`яніння дратують та провокують у нього агресію. На думку ОСОБА_3 потерпілі спровокували її брата, тому вони самі винні в тому, що сталося. Сокира не належить ОСОБА_4 , їх було декілька, були вилучені під час обшуку. Рушниці у ОСОБА_4 не було.

Захисник особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 - адвокат Башкірова Ю.Г. у судовому засіданні заявила клопотання про допит у судовому засіданні судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_5 , щодо причин смерті потерпілого.

У судовому засіданні судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 надав роз`яснення, щодо причини смерті ОСОБА_5 , та на питання захисника « Чи є зв`язок між двобічною пневмонією та гнійним бронхітом, що призвели до інтоксикації організму померлого та черепно-мозговою травмою, отриманою в результаті дій особи, стосовно якої розглядається клопотання?» пояснив, що наявність застійної пневмонії та гнійного бронхіту є закономірним наслідком черепно- мозкової травми і починають розвиватися протягом 3-4 годин після отримання черепно-мозгової травми через те, що людина з такою травмою є вимушено лежачою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та матеріали кримінального провадження, допитавши свідка, приходить до наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України підтверджується:

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він знає як місцевого жителя с. Приміське. Всі мешканці його побоюються, бо він агресивний і має з усіма конфлікти. Коли 24.01.2021 року йому зателефонувала бабуся ОСОБА_1 він разом з братом негайно поїхали у с. Приміське. Батька ОСОБА_5 вже забрала швидка допомога. Бабуся сказала, що це скоїв сусід «ОСОБА_19». У лікарні, коли батьку стало трохи легше і він прийшов до тями, він також повідомив йому, що це зробив «ОСОБА_19».

Крім того, вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння підтверджується письмовими доказами, що досліджені судом у ході судового розгляду, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12021050710000023 від 24.01.2021, з якого вбачається, що 24.01.2021 о 16 годині 00 хв. до ЧЧ ВП № 4 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області з лінії "102" надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 наніс удар по голові сокирою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рублених рани голови, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рубленої рани лівого передпліччя, тим самим своїми діями ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення суспільно небезпечне діянняу до кінця, але суспільно небезпечне діяння не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. (а.с.34 т.1);

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 4 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області Чубарова П.В. від 24.01.2021, з якого вбачається, що 24.01.2021 року о 15-33 за адресою: АДРЕСА_2 у заявника виник конфлікт з сусідом гр.. ОСОБА_13 , який стріляє у бік заявника з воздушки по собакам (а.с.149 т.1);

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 4 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області Чубарова П.В. від 24.01.2021 року, з якого вбачається, що 24.01.2021 року о 16-27 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.01.2021 року о 16-25 за адресою: АДРЕСА_2 , диспетчер ШМД просить направити наряд поліції на допомогу ШМД, так як надійшов виклик з номеру та жінка повідомила, що сусід сокирою наніс тілесні ушкодження їй та її сину. Які саме ушкодження невідомо, повідомила, що весь будинок у крові. (а.с.150 т.1);

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 4 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області Чубарова П.В. від 24.01.2021, з якого вбачається, що 24.01.2021 о 18-19 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.01.2021 о 18-17 за адресою: АДРЕСА_1 бригада ШМД 531 м. Мангуш, Потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сусід гр. ОСОБА_4 наніс о 16-00 годині тілесні ушкодження, Діагноз : полі травма голови, закрита черепно-мозкова травма, рублена рана м`яких тканин потилочної ділянки голови, рублена рана м`яких тканин лобної ділянки голови справа, рублена рана м`яких тканин нижньої третини лівого передпліччя, доставлена у нейрохірургію ОЛІЛ м. Маріуполь (а.с.151 т.1);

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 4 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області Чубарова П.В. від 24.01.2021, з якого вбачається, що 24.01.2021 о 18-26 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.01.2021 о 18-24 за адресою: АДРЕСА_3 , надана медична допомога ОСОБА_5 , 1962 року народження, якому сусід, який має ознаки психічного розладу прийшов із сокирою і наніс тілесні ушкодження, Діагноз : відкрита черепно-мозкова травма, сгм, рублені рани тім`яної та потилочної ділянки голови зліва, кровотеча з лівого вуха, алкогольне сп`яніння, госпіталізований у нейрохірургію ОЛІЛ м. Маріуполь (а.с.152 т.1);

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 4 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області Чубарова П.В. від 03.02.2021, з якого вбачається, що 03.02.2021 о 08-28 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що потерпілий ОСОБА_5 , який поступив 24.01.2021 року у нейрохірургію ОЛІЛ м. Маріуполь якому сусід, який має ознаки психічного розладу прийшов із сокирою і наніс тілесні ушкодження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08-15 у відділенні інтенсивної терапії № 2. Причина смерті від отриманих травм (а.с.155 т.1);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2021 (а.с. 168-170 т.1) та фототаблицею до протоколу ОМП за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 171-1177), який було проведено за присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду були зроблені змиви речовини бурого кольору з лівої лутки вхідних дверей та підлоги, поміщено в паперові конверти з підписами понятих, також виявлено червону хустку зі слідами речовини червоно-бурого кольору, також вилучено слідчим;

- протоколом обшуку від 25.01.2021, який було проведено за присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено два предмети схожих на сокиру з дерев`яною рукояткою і металевим обухом та предмет схожий на вили (а.с.185-190 т.1);

- DVD+R диском з відеозаписом до протоколу огляду міста події від 25.01.2021 за фактом тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_1

- постановою про залучення до матеріалів речових доказів від 25.01.2021 а саме: тьох предметів схожих на вили, чотирьох предметів, схожих на сокири (а.с.193 т.1);

- протоколом обшуку від 29.01.2021, який було проведено за присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено предмет схожий на сокиру з дерев`яною рукояткою і металевим обухом та були зроблені змиви речовини червоно-бурого кольору з дерев`яної ручки поблизу металевої частини (а.с.197-201 т.1);

- DVD+R диском з відеозаписом до протоколу огляду міста події від 29.01.2021року ( а.с.202 т.1)

- постановою про залучення до матеріалів речових доказів від 29.01.2021 року, а саме: сокиру з дерев`яною ручкою, кінець якої пофарбований у червоний колір (а.с.204 т.1);

- протоколом огляду місця події ( трупу) від 03.02.2021 року, який було проведено в присутності двох понятих на території патологоанатомічного відділення ОМЛ м. Маріуполь, вул. Троїцька, 46 де було оглянуто тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.206-208 т.1)

- висновком експерта № 275 від 03.02.2021 року щодо проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої причиною його смерті стала відкрита черепно-мозкова травма з множинними рубленими і забійними ранами голови, вдавлено-багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, з ушкодженням оболонок і речовини головного мозку, яка ускладнилася розвитком двобічної гіпостатичної пневмонії та загальної інтоксикації організму. Згідно історії хвороби ОЛІЛ м.Маріуполя, біологічна смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08.15 годині. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров від його трупа відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Для судово-токсикологічного дослідження взяття рідких середовищ його організму для встановлення наявності і концентрації етилового спирту не проводилося, у зв`язку з недоцільністю і не інформативністю через тривале перебування його в лікувальному закладі та проведення інфузійної терапії. В історії хвороби є результат №273 КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» дослідження його крові, взятої о 18.00 24.01.2021 р- етиловий спирт 059 %0 відповідає легкому алкогольному сп`янінню. (а.с. 210-214 т.1);

- висновком експерта № 275/34 від 25.03.2021 року за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої встановлено, що враховуючи морфологічні характеристики ушкоджень на голові, слід вважати, що рани утворилися внаслідок, як мінімум чотирьох травматичних дій предметів, що мають властивості рублячих і тупих предметів, що може відповідати особливостям носка та/або п`ятки, як рублячого предмету (рана в лобово-тім`яній області, декілька справа (рана №1), рана в тім`яній області, декілька зліва (рана №2), представленої слідження сокири, та/або обуха або інших частин тієї ж сокири, як тупого предмету (рана в скроне-тім`яно-потиличній області зліва (рана №3), рана в потиличній області зліва (рана №4).і Синець в надбровній області справа з переходом на лобову область, на тлі якого є два садна, вогнищеві внутрішньошкірні крововиливи в лобовій області справа і зліва утворилися внаслідок, як мінімум трьох травматичних дій тупого предмету, що може відповідати особливостям обуха та/або інших частин сокири, представленої для дослідження. Синець в проекції лівого соскоподібного відростка, що переходить на задню поверхню лівої вушної раковини не має самостійного значення, оскільки розташований поруч із забійною раною в потиличній області (рана №4) і розповсюджується по м`яких тканинах по подовженню. Садна на задніх поверхнях ліктьових суглобів, подряпина та чотири садна на тильній поверхні правої кисті, а також синець, який переходить на задню поверхню правого передпліччя в нижній третині заподіяні дією тупих (садна, синець) та тупозагострених (подряпина) предметів, як мінімум внаслідок шести травматичних дій, незадовго до надходження до лікарні, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні характеристики ушкоджень на верхніх кінцівках, слід вважати, що вони утворитися від травматичної дії предметів, що мають властивості тупих та тупозагострених предметів , що може відповідати, у тому числі, особливостям леза та/або носка та/або п`ятки представленої для дослідження сокири, як предмету, що має властивості тупозагостреного предмету за умови поверхневої (тангенціальної) дії, та/або обуха або інших частин тієї ж сокири, як тупого предмету ( а.с.216-217 т.1)

- висновком експерта № 243 від 25.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , 1939 року народження, згідно якої тілесні ушкодження, виявлені у неї при огляді та зверненні по медичну допомогу: відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася забоєм головного мозку важкого ступеня з наявністю вогнища забою правої лобно-скроневої частки, осколковим вдавленим переломом лобно-скроневої кістки справа, осколковим вдавленим переломом передньої стінки лівої гайморової пазухи, в тому числі нижньої стінки лівої очниці, рубленою раною в лобно-скроневій області справа, рубленою раною в тім`яній області голови справа, рубленою раною в тім`яно-потиличній області голови справа, двома рубленими ранами в тім`яній області голови зліва, рубленою раною на нижній повіці лівого ока, які при огляді мали вигляд сформованих рубців, утворилися в результатішости дій рубаю чого предмету, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах постанови, а також при обставинах, вказаних оглянутою і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, відповідно до п.п. б) п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджениї Наказом № 6 МЗ України 17 січня 1995 р. Тілесні ушкодження, виявлені у неї при огляді та при зверненні по медичну допомогу : рублена рана тильної поверхні лівої кісті, яка при огляді мала вигляд сформованого рубця в проекції 2-3-ї п`ястних кісток тильної поверхні лівої кисті, закритий перелом 3-ї п`ястної кістки лівої кисті без значного зміщення, утворилися в результаті однієї дії рубаю чого предмету, можливо в зазначений термін, при описаних обставинах, а також при обставинах, на які вказує оглянута і відноситься до Середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я на термін понад двадцять один день. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися, в тому числі, і від робочої частини сокири, наданої на дослідження або від дії іншого предмету, який має властивості рубаючого ( а.с.219-221 т.1)

- протоколом отримання зразків для експертизи від 01.02.2021 року , яке було проведено за участю двох понятих у приміщенні КНП «ОЛІЛ» у потерпілої ОСОБА_1 де отримано зразки крові ( а.с.1 т.2)

- протоколом отримання зразків для експертизи від 01.02.2021 року , яке було проведено за участю двох понятих у приміщенні КНП «ОЛІЛ» у потерпілого ОСОБА_5 де отримано зразки крові ( а.с.3 т.2)

- протоколом отримання зразків для експертизи від 26.01.2021 року , яке було проведено за участю двох понятих у приміщенні Мангушської ЦРЛ у підозрюваного ОСОБА_4 де отримано зразки крові ( а.с.5 т.2)

- висновком експерта № 122 від 02.02.2021 року, про проведення судово-медичної експертизи чотирьох марлевих тампонів зі змивами та хустки, з підсумків якої вбачається, що згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №117 від 12.02.2021р.: кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №118 від 12.02.2021р.: кров потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №119 від 17.02.2021р.: кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи АВ, за ізосерологічно системою АВ0. На доставленій для дослідження жіночій хустці, вилученій при огляді місця події (об`єкти №№5-10) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№5-10) виявлений ще і антиген А, а в частині слідів (об`єкти №№5,8,9) виявлений ще ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів(об`єкти №№5-10) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 і (або) потерпілої ОСОБА_1 , крові яких властиві: виявлений в слідах (об`єкти №№5-1 антиген А та виявлений в частині слідів (об`єкти №№5,8,9) ізогемаглютинін анти-В. Походження слідів крові на хустці (об`єкти №№5-10) підозрюваного ОСОБА_4 , крові якого властиві антигени А і В, виключено. На доставлених для дослідження чотирьох марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №№ 1 -4) знайдена кров людини.

При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№1-4) виявлений антиген А, а в частині слідів (об`єкти №№1,3) виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів (об`єкти №№1-4) від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 і (або) потерпілої ОСОБА_1 , крові яких властиві: виявлений в слідах (об`єкти №№1-4) антиген А та виявлений в частині слідів (об`єкти №№1,3) ізогемаглютинін анти-В. Походження слідів крові на марлевих тампонах зі змивами( об`єкти №№1-4) від підозрюваного Музики, крові якого властиві антигени А і В, виключено (а.с.21-25 т.2);

- висновком експерта № 120 від 05.02.2021, про проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_4 з підсумків якої вбачається, що в змивах на марлю з правої і лівої долоні ОСОБА_4 наявність крові не встановлена (а.с.28-29 т.2);

- висновком експерта № 130 від 02.02.2021, про проведення судово-медичної експертизи поверхні сокири, що вилучена 29.01.2021 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , з підсумків якої вбачається, що згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №117 від 12.02.2021р.: кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. При послідуючому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №118 від 12.02.2021р.: кров потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №119 від 17.02.2021р.: кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи АВ супутнім антигеном Н , за ізосерологічно системою АВ0. На поверхні сокири (об`єкти №№1;2), що була надана на дослідження, встановлена наявність крові змішаної з потом, визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність слідів не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові та через невиявлення епітеліальних клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слідів (об`єкти №№1;2) виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження крові змішаної з потом на поверхні сокири (об`єкти №№1;2), від особи (осіб) з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО у тому числі від підозрюваного ОСОБА_4 . Або можливе змішування крові та поту від двох чи більше осіб груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А,В та Н вказаної системи, і в цьому випадку не можна виключити змішування крові і поту потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_16 і підозрюваного ОСОБА_4.(а.с.34-38 т.2) - висновком експерта № 131 від 02.02.2021 року, про проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_4 , з підсумків якої вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не виявлені ( а.с.42-43 т.2);

- висновком експерта № 121 від 05.02.2021 року, про проведення судово-медичної експертизи куртки, кофти, штанів з підсумків якої вбачається, що Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №117 від 12.02.2021р.: кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. При послідуючому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №118 від 12.02.2021р.: кров потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №119 від 17.02.2021р.: кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи АВ супутнім антигеном Н , за ізосерологічно системою АВ0. На доставлених для дослідження куртці (об`єкти №№11,12), на кофті (об`єкти №№17,20,29), на штанах (об`єкт №47) встановлена наявність крові людини. На куртці (об`єкти №№1-10,13-16), на кофті (об`єкти №№18,19,21- 28,30-35), на штанах (об`єкти №№36-46,48-51) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на куртці (об`єкти №№11,12), на кофті (об`єкти №№17,20,29), на штанах (об`єкт №47) виявлені антигени А,Н. Одержані дані серологічного дослідження не виключають можливості походження слідів крові на куртці (об`єкти №№11,12), на кофті (об`єкти №№17,20,29), на штанах (об`єкт №47) від особи (осіб) з групою крові А з ізо- гемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або можлива суміш крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на куртці (об`єкти №№11,12), на кофті (об`єкти №№17,20,29), на штанах (об`єкт №47) і з урахуванням групової приналежності крові потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_4 , сліди крові на куртці (об`єкти №№11,12), на кофті (об`єкти №№17,20,29), на штанах (об`єкт №47) можливо належать потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , груповій характеристиці крові яких властиві антигени А,Н. Сліди крові на куртці (об`єкти №№11,12), на кофті (об`єкти №№17,20,29), на штанах (об`єкт №47) не можуть належати підозрюваному ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,В,Н. (а.с. 48-53 т.2);

- висновком судово-психіатричного експерта № 11 від 16.03.2021 року, щодо проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, з підсумків якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, який відповідає періоду скоєння інкримінованого правопорушення, страждав на слабоумство в формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Супутній: вроджена глухонімота. За своїм психічним станом ОСОБА_4 на момент здійснення інкримінованого правопорушення, не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 , в період вчинення кримінального правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився (його психічне захворювання відноситься до іншої категорії). ОСОБА_4 на час нинішнього обстеження страждає на слабоумство в формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Супутній: вроджена глухонімота. За своїм психічним станом ОСОБА_4 на момент нинішнього обстеження не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом (а.с. 64-69 т.2);

Таким чином, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху на скоєння вбивства двох осіб, тобто в закінченому замаху на протиправне заподіяння смерті іншій людині, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

В той же час, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 111 від 16.03.2021 року, щодо проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , останній в період часу, який відповідає періоду скоєння інкримінованого правопорушення, страждав на слабоумство в формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Супутній: вроджена глухонімота. За своїм психічним станом ОСОБА_4 на момент здійснення інкримінованого правопорушення, не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 на час нинішнього обстеження страждає на слабоумство в формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Супутній: вроджена глухонімота. За своїм психічним станом ОСОБА_4 на момент нинішнього обстеження не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Учасники кримінального провадження не оспорюють висновки вказаної експертизи і у суду не має підстав сумніватися в них.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому суспільно небезпечне діяння у стані неосудності та на даний час є неосудним

Захисник Башкірова Ю.Г. та законний представник особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 в ході судового розгляду наполягали, що умислу вбивати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у ОСОБА_4 не було, а тому він не бажав настання смерті потерпілого.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб та знаряддя злочину, локалізацію поранень, їх кількість, нанесення в область життєво важливих органів - голову та грудну клітину, поведінку винного і потерпілого, яка передувала події, а саме неприязні відносини, що виникли під час конфлікту, суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_4 непрямого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Так, умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи №2 від 07.02.2003 року, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Згідно п.26 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, у випадках, коли особа позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст.119 чи ст.128 КК України.

На переконання суду, ОСОБА_4 розумів, усвідомлював та свідомо припускав настання смерті потерпілого і вчинив для цього усі дії, які вважав необхідними і достатніми для настання смерті.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 22.02.2021 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. ( а.с.108-112 т.2)

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Мангушська ЦРЛ» з діагнозом: розумова відсталість легкого ступеню, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 503 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Частиною 2 статті 513 КПК України передбачено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до статей 92, 93 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціалізований лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення нею суспільно небезпечних діянь. Примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані, зокрема, до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом (стаття 94 КК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

Згідно ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановленому Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, та іншими законами.

Визначаючи вид примусових заходів медичного характеру, суд повинен врахувати: характер і тяжкість захворювання особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, тяжкість вчиненого ним діяння, а також ступінь небезпечності останнього для себе чи інших осіб.

Характер і тяжкість захворювання визначаються клінічною формою психічного захворювання, його глибиною і стійкістю, динамікою хворобливого процесу, прогнозом його перебігу та деякими іншими обставинами, що стосуються хворобливого стану особи. Тяжкість вчиненого діяння ґрунтується на положеннях ст.12 КК України про класифікацію суспільно небезпечних діянь. Ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб містить оцінку суспільної небезпечності вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільно небезпечних наслідків та інших подібних обставин, а також психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності даного хворого для оточуючих, що випливає з характеру захворювання.

Згідно висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 410 від 23.06.2020 ОСОБА_4 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Суспільне небезпечне діяння, яке вчинив ОСОБА_4 , відповідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи відповідно до частин 3 - 5 ст. 94 КК тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру.

Враховуючи викладене вище, особу ОСОБА_4 , характер та тяжкість його психічного захворювання, тяжкість та обставини вчинення ним суспільно небезпечного діяння, ступінь його небезпечності для суспільства, суд дійшов висновку про доцільність застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним повторних суспільно-небезпечних діянь.

Застосування інших видів примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, відносно ОСОБА_4 суд не вбачає.

В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов у порядку статті 128 КПК України законним представником потерпілого ОСОБА_5 - Тарнавського Андрія Володимировича, який просить стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 7056,90 грн. ( сім тисяч п`ятдесят шість гривень дев`яносто копійок) у якості відшкодування матеріальної шкоди та грошові кошти у сумі 1 000 000 ( один мільйон ) гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

Також потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов у порядку статті 128 ЦПК України в якому потерпіла просить стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в сумі 1 500 000,00 ( одного мільйона п`ятисот тисяч гривень 00 копійок) у якості відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, КК України

Дослідивши цивільні позови суд приходить до висновку, що цивільним позивачем, надано підтвердження суми стягнення матеріальної шкоди, а за такого, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 то такі вимоги також підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України , згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р. передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 і під час знаходження останнього в лікарні, купував медикаменти, здійснював догляд за батьком та витратив 7 056,90 грн., що підтверджується копіями чеків ( а.с. 122-128 т.1), та внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 втратив батька, він та члени його сім`ї перенесли серйозні душевні страждання, доходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 втратила рідного ситна, отримала чисельні травми, які потребують довгого реабілітаційного періоду, зазнала серйозних змін укладу її життя, пережила неймовірно сильний фізичний біль та моральні страждання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 372, 513, 516 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 грошові кошти у сумі 7056,90 грн. ( сім тисяч п`ятдесят шість гривень дев`яносто копійок) у якості відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 грошові кошти у сумі 1000 000,00 грн. ( один мільйон гривень 00 копійок) у якості відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в сумі 1 500 000,00 ( одного мільйона п`ятисот тисяч гривень 00 копійок) у якості відшкодування моральної шкоди.

-Речові докази по справі - сейф-пакет, в якому знаходяться кофта, штани; сейф-пакет, в якому знаходиться куртка; паперовий конверт, в якому знаходяться осади з об`ектів №1,2 на ниточках марлі з контролером марлі; паперовий конверт, в якому знаходиться змив з полу біля входу у кімнату № 2 ;паперовий конверт,в якому знаходиться хустка різнокольорова зі слідами речовини бурого кольору; паперовий конверт, в якому знаходиться змив речовини бурого кольору; паперовий конверт, в якому знаходиться змив речовини бурого кольору з дверей кімнати; паперовий конверт, в якому знаходиться змив з полу біля входу ; паперовий конверт, в якому знаходиться змив з лівої руки ОСОБА_7 ; паперовий конверт, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_4 ; паперовий конверт, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_1 ; паперовий конверт, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_5 ; паперовий конверт, в якому знаходиться змив та витяжки з об`єктів №1, 2 на ниточках марлі з контролером марлі; паперовий конверт, в якому знаходяться зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_4 ; сейф-пакет № INZ4011200, в якому знаходиться предмет, схожий на сокиру; сейф-пакет № INZ 4011187, в якому знаходиться предмет, схожий на сокиру; сейф-пакет № INZ 4011186, в якому знаходиться предмет, схожий на сокиру; сейф-пакет №INZ4011183, в якому знаходиться предмет, схожий на сокиру; три предмети, схожих на вили; сейф-пакет в якому знаходиться сокира, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області- знищити.

Речові докази по справі - DVD+R-диск з відеозаписом, обшуку від 25.01.2021 який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12021050710000023 в якості документу згідно постанови слідчого від 25.01.2021 року; DVD+R-диск з відеозаписом, обшуку від 29.01.2021 який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12021050710000023 в якості документу згідно постанови слідчого від 29.01.2021 року -повернути до Маріупольської окружної прокуратури для зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається особі, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Д.О.Демочко