Постанова № 99506448, 08.09.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3492/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

(справу розглянуто в відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності),

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645817 від 17.06.2021 року, який надійшов з відділу поліції № 3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , 16.06.2021 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в магазині "1000", розташованому за адресою: вул. Івана Лейко, буд. 18, м. Лиман, Донецької області, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: таємно викрав пляшку коньяку, ємкістю 0,5 л, марки "Bagranyan", в кількості 1 шт., вартістю 220,50 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно з ч. 1 ст. 51 КпАП України визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду від порушника не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними протокола про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645817 від 17.06.2021 року, складеного поліцейським СП відділу поліції № 3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області; електронним рапортом від 16.06.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2021 року, протоколом огляду місця події від 16.06.2021 року, накладною ЧП "Борисюк" щодо вартості викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , викладеними на окремих аркушах, письмовими поясненнями правопорушника, викладеними у протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин беззапречно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA648999980313020106000005564, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу – 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA758999980313111206000005564, Код класифікації доходів бюджету:22030101) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -