Ухвала суду № 99506117, 10.09.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9945/21

Провадження № 1-кс/712/4892/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., з участю секретаря Ліпатової Н.Г., прокурора Костенко К.В., захисника Сторчоус О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 12020250290000174 від 24.06.2020, слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Чередник С.О. та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури Костенко К.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Чередник Сергій Олександрович звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , посилаючись на наступне:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250290000174 від 24.06.2020.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом директора Державного підприємства «Кам`янське лісове господарство» № 136 від 31.03.2005 ОСОБА_1 призначено майстром лісу Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство».

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції майстра лісу обходу № 2 Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство» ОСОБА_1 , затвердженої директором ДП «Кам`янське лісове господарство» 29.01.2018 (далі – Посадова інструкція), майстер лісу лісництва, як працівник лісової охорони, відповідно до положення про державну лісову охорону: організовує та проводить (за розпорядженням керівника підрозділу) безпосереднє керівництво роботами і заходами пов`язаними з веденням лісового господарства (рубки лісу, лісові культури, побічні і другорядне користування лісом та інші роботи) в закріпленій за ним ділянці лісового фонду (обході) і ділянках земель; для виконання вищеназваних робіт майстер здійснює заходи по виявленню та залученню необхідної для здійснення цих робіт, кількості робітників, з числа мешканців прилеглих до обходу населених пунктів (проводить роз`яснювальну та агітаційну роботу) доводить до відома робітників, наданих в його розпорядження та показує в натурі місце, об`єми та сутність робіт, що необхідно виконати, вимоги до якості робіт, ефективні та безпечні прийоми виконання, здійснює щоденний контроль та керування роботами, здійснює заходи щодо забезпечення робітників необхідними інструментами, наряддями праці та витратними матеріалами; зобов`язаний забезпечити безпечні умови праці робітників, виконання діючих вимог в галузі охорони праці та виробничої санітарії при проведенні будь-яких робіт, керівництво якими здійснює майстер лісу; контролювати дотримання робітниками трудової дисципліни, правил безпеки праці, здійснювати адміністративно-громадський контроль першого рівня. У встановлені терміни проводити первинні, повторні, позачергові інструктажі, організовувати проведення стажування осіб у відповідності до діючих вимог; негайно припинити проведення робіт в разі виявлення порушень діючих вимог з охорони праці.

Згідно з розділом 4 Посадової інструкції майстер лісу ОСОБА_1 несе відповідальність за виконання покладених на нього цією інструкцією обов`язків; несе персональну відповідальність за створення безпечних і здорових умов праці на робочих місцях робітників дільниці, реалізацію комплексних заходів поліпшення умов і безпеки праці за напрямом своєї діяльності.

Розділом 5 Посадової інструкції майстра лісу ОСОБА_1 передбачено, що майстер лісу повинен знати норми і правила охорони праці, правила внутрішнього трудового розпорядку та основи трудового законодавства.

Відповідно до розділу 7 Посадової інструкції майстер лісу здійснює керівництво працівниками виробничої дільниці. З питань охорони праці майстер виробничої дільниці організовує та контролює виконання приписів та вимог органів державного нагляду за охороною праці, служби охорони праці підприємства за напрямком своєї діяльності.

Таким чином, в силу займаної посади та покладених службових обов`язків, ОСОБА_1 , відповідно до ст. 18 КК України, являвся службовою особою, яка на державному підприємстві постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зобов`язана дотримувати нормативних актів у сфері охорони праці та правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві на закріпленій ділянці, а також являвся працівником правоохоронного органу, – допустив порушення вказаних правил, що спричинило загибель людини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра лісу Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство», діючи умисно та протиправно, з метою хибного розуміння інтересів служби та з мотивів необхідності виконання лісосічних робіт, в порушення зазначених вимог законодавства та своїх посадових обов`язків, 24.06.2020 близько з 07:00 год. на території виділу 7 кварталу 62 обходу 2 Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство» без укладання трудових відносин залучив ОСОБА_2 , 1989 р.н., та інших осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) до виконання лісосічних робіт, зокрема, до спилювання та навантаження деревини на автомобільний транспорт.

Під час виконання вказаних робіт підвищеної небезпеки 24.06.2020 у період близько з 07:30 год. до 13:00 год. на вказаній місцевості лісу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під керівництвом ОСОБА_1 , який фактично являвся їх роботодавцем і повинен був забезпечити дотримання вище вказаних вимог законодавства, проте в результаті злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків, хоча ОСОБА_1 повинен і був у змозі їх передбачити, маючи технічну можливість запобігти настанню події нещасного випадку, останній допустив порушення власної Посадової інструкції та наступних вимог законодавства:

- ст. 24 Кодексу законів про працю України в частині не укладення з працівником трудового договору та допуск до роботи працівника без договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу;

- ст. 5 Закону України «Про охорону праці» в частині не укладення з працівником трудового договору та не інформування його про умови праці, а також доручення роботи підвищеної небезпеки особі, у якої відсутній висновок психофізіологічної експертизи;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці» в частині не створення відповідних служб і призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, не затвердження інструкцій про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також не здійснення контролю їх додержанням; не розроблення та затвердження положень, інструкцій, інших актів з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та не встановлення правил виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; не здійснення контролю за використанням працівником засобів індивідуального захисту і виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- ст. 18 Закону України «Про охорону праці» в частині не проведення під час прийняття на роботу і в процесі роботи інструктажу з питань охорони праці та допуску до роботи працівника, який не пройшов навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці;

- ст. 21 Закону України «Про охорону праці» в частині не одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- п. 12.3.2 «Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості» в частині не проведення перед початком робіт з працівником необхідних інструктажів з охорони праці з усіх робіт, які ним будуть виконуватись;

- п. 15.1.30 «Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості» в частині не забезпечення працівника захисною каскою;

- п. 15.1.33 «Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості» в частині допуску до лісосічних робіт особу, яка не пройшла підготовку за фахом відповідно до діючих нормативних актів, не освоїла вимоги з охорони праці і не пройшла медичного огляду для виконання закріплених за нею робіт.

Унаслідок допущених ОСОБА_1 порушень зазначених вимог законодавства та Посадової інструкції у вигляді: відсутності системи управління охороною праці; відсутності проведення інструктажу з охорони праці; допуску до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; відсутності інструкцій з охорони праці; незабезпеченості засобами індивідуального захисту; залучення до роботи працівника не за спеціальністю (професією), – 24.06.2020 близько 13:00 год. на території виділу 7 кварталу 62 обходу 2 Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство» під час проведення лісосічних робіт – робіт підвищеної небезпеки, ОСОБА_2 внаслідок падіння на голову гілки дерева спричинено травму голови, у вигляді: переломів кісток склепіння і основи черепа, із крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку; ушкодженням оболонок та речовини головного мозку; крововиливів в м`які тканини; рани.

Отримана ОСОБА_2 травма голови, відповідно до змісту п. 2.1.2. п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У подальшому 24.06.2020 о 13:56 год. зафіксовано смерть ОСОБА_2 , яка настала від масивної травми голови, із переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Таким чином, між вищевказаною травмою голови у ОСОБА_2 та настанням його смерті, існує прямий причинний зв`язок.

За вказаних обставин, допущені майстром лісу Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство» ОСОБА_1 факти невиконання вимог нормативних актів з охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві спричинили загибель ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, – порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

08.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.06.2020; показаннями допитаних потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; висновком експерта № 02-01/550 від 24.06.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 ; висновком експерта № СЕ-19/111-21/31934-БЖ від 26.08.2021 за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

У зв`язку з тим, що санкцією ч. 2 ст. 272 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення та відбування покарання.

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_1 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами серед місцевого населення та на роботі, отриманими під час перебування на посаді майстра лісу Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство», може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення та якими на даний час орган досудового розслідування не володіє.

3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні:

Так, перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_1 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків. Так, для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та посадовців ДП «Кам`янське лісове господарство», з метою незаконного впливу на свідків.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, працюючи на посаді майстра лісу Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство», у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу намагатиметься уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 будучи не ізольованим від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру щодо залучення до робіт з підвищеною небезпекою у лісовому господарстві сторонніх осіб, нехтуючи вимогами законодавства про охорону праці. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідка, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється.

Слідчий зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Захисник Сторчоус О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив обрати особисте зобов`язання. Вказував, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, а також відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Крім того, прокурором не враховано, що підозрюваний має місце роботи, тому при обранні цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості забезпечити свої мінімальні життєві потреби за час перебування під цілодобовим домашнім арештом.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останній обмежений можливості в повній мірі реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення. Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, місця роботи, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. терміном на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 – 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Чередник С.О. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 листопада 2021 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 10 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або судув період з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно на період дії ухвали суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Виконання ухвали покласти на слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Чередник Сергія Олександровича.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Троян Т.Є.