Вирок № 99505912, 10.09.2021, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/645/21

Провадження №1-кп/550/72/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,

прокурора - Пантась В.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

адвоката - Ульянець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 12021170450000262 від 15.05.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше, судимого 09.06.2021 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, який був сплачений 22.06.2021,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

у с т а н о в и в:

15.05.2021, в період часу з 10.00 год до 11.30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в лісовому масиві, який знаходиться в кварталі 88 виділ 5 Іскрівського лісництва Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" поблизу с. Верхні Рівні Полтавського району Полтавської області на території Чутівської ОТГ та відноситься до земель лісового заказника місцевого значення "Іскрівський" природно-заповідного фонду України, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну порубку сироростучих дерев породи "клен", з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи бензинову ланцюгову пилу "SAMSON", порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, здійснив незаконну порубку (випилювання) 6 сироростучих дерев породи "клен" різного діаметру, на пнях, загальна вартість яких становить 1320 грн, при цьому повністю відділивши їх від кореня, чим була значно знижена повнота деревостану, порушений санітарний стан насаджень, які перестали виконувати свої захисні функції, ерозійні процеси (водної та вітрової ерозії, задержанні ґрунту) та спричинило об`єктивні труднощі у тривалості часу, необхідного для відтворення корисних властивостей зазначеної ділянки лісу, що заподіяло істотної шкоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев на територіях природно-заповідного фонду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 52).

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані, як незаконна порубка дерев на територіях природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення суд виходить з класифікації кримінального правопрушення (ст. 12 КК України), а також його особливостей та обставин вчинення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин проти довкілля, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що за місцем проживання він характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості, вищевказаних обставин кримінального правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченого, суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, установленої ч. 3 ст. 246 КК України і вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також те, що він щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядкуст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 19.05.2021 арешт на майно, відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Речові докази, а саме:

- шість колод дерев породи "клен", які знаходяться на зберіганні у СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ДП «Полтавське лісове господарство» за належністю.

- бензопилу марки "SAMSON", що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 вважати повернутою за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 19.05.2021.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я. О. Ланна