Ухвала суду № 99505688, 10.09.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1783/20

Провадження 2-147/21

ухвала

Іменем України

10 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Матвійчука Д.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Тиханському О.Б. посилаючись на те, що суддя порушує норми процесуального законодавства.

Відповідач підтримав подану заяву,

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Згідно п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю, що заявлені відводи судді є необґрунтованим, оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи, а не згода з прийнятим процесуальним рішенням не можу бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника відповідача про відвід головуючому судді Тиханському О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський