Постанова № 99505622, 10.09.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/736/21

Провадження № 3/364/274/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 1222 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № № 434604; 434603 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.09.2021 року адміністративні матеріали (провадження № 3/364/275/21; № 3/364/274/21) об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/736/21( провадження № 3/364/274/21).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в суді свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву приєднану до матеріалів справи.

Судом встановлено, що згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 30.08.2021 року о 08:20 годині на автодорозі зі сполучення смт Володарка та село Березна Білоцерківського району Київської області керуючи транспортним засобом - автомобілем марки БМВ 320 дизель (BMW 320 D), державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинився на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Крім вищезазначеного, 30.08.2021 року о 08:20 годині по вулиці Загороднього в смт Володарка Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки БМВ 320 дизель (BMW 320 D), державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, переглянувши відеозаписи приєднанні до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаних вище правопорушень, окрім визнання вини самим правопорушником стверджується даними відеозаписів приєднаних до матеріалів справи та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами, а саме:

- обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 № № 434604; 434603 від 30.08.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- розпискою ОСОБА_4 , який отримав автомобіль ОСОБА_1 на зберігання, що підтверджує виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП відсторонення водія від керування;

- даними відеозапису приєднаному до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за :

-ч.1 ст. 122 2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу ( порушив п. 2.4 ПДР);

-ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою , яка повторно вчинила протягом року правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП (пункт 2.5 ПДР).

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, про що зазначено у поясненнях наданих під час розгляду та у заяві адресованій до суду.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, одночасно беру до уваги, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На разі приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст. 130 КУпАП, а саме ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. ст. 130 , 122 2, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1222 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає - 34 000,00 ( тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 454,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун