Ухвала суду № 99505371, 09.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8509/20 Провадження № 2/0274/742/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

09.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Кравець Д.С.,

розглядаючи порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до1) Національного банку України, 2) приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни,проприпинення іпотеки та зняття заборони з нерухомого майна,,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить:

– виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2166285, зареєстровано: 08.07.2005 р. приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І., підстава обтяження: договір іпотеки, серія ВСС № 915438-441, заборона р. № 1594, тип майна: будинок та приватизована земельна ділянка мірою 0,8486 га, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;

– виключити з Державного реєстру іпотек відомості про іпотеку, реєстраційний номер іпотеки: 2166266, зареєстровано: 08.07.2005 р. приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І., підстава обтяження: договір іпотеки, серія ВСС № 915438-441, заборона р. № 1593, тип майна: будинок, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , номер РПВН – 11175253, іпотекодержатель – ТОВ "Український промисловий банк", Іпотекодавець – ОСОБА_2 .

Ухвалою від 24.12.2020 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 09.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.09.2021 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить замінити відповідача – Національний банк України, на нового – Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Розглядаючи це клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 подано після спливу строку, вказаного у частині другій статті 51 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 51 Цивільного процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

ОСОБА_1 не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача.

Так, як зі змісту позовної заяви, так і доданих до неї документів вбачається, що відомості, які він просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, вносились на підставі договору іпотеки серії ВСС № 915438-441, іпотекодержателем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", а не Національний банк України.

З Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є відкритим, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на даний час не припинено.

За таких обставин ОСОБА_1 знав або міг знати про те, що відповідачем за його позовом має бути саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", а не Національний банк України, останній не має ніякого відношення майна до договору іпотеки серії ВСС № 915438-441.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача.

Керуючись статтями 51, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут