Ухвала суду № 99505042, 10.09.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 668/16106/14-ц

Провадження № 2/648/3/21

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

9 вересня 2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просив, до прийняття рішення у справі №688/16106/14-ц, заборонити арбітражному керуючому ОСОБА_2 вчиняти дії з продажу, відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме, нежилих приміщень адміністративного корпусу літера «А», реєстраційний номер 53344665101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщення підвалу № І, XI, XXIV, VI; приміщення першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщення другого поверху: № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху: № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення п`ятого поверху: № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155. Заборонити операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, до набрання законної сили рішення у справі №688/16106/14ц, вчиняти будь-які дії направленні на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу вказаного нерухомого майна. Заборонити замовникам (організаторам) електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів аукціону з продажу вказаного нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до ОСОБА_3 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відшкодування збитків, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_4 про визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно.

На теперішній час існує ризик невиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог з огляду на те, що спірний об`єкт нерухомого майна, нежитлові приміщення адміністративного корпусу літера «А», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виставлені на аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Норберт Груп» у ліквідаційній процедурі по справі про банкрутство №916/410/21. В разі реалізації спірного об`єкту нерухомості третім особам, позивач буде позбавлений можливості захистити своє право в межах даного судового провадження.

На підтвердження обґрунтованості заяви до суду надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №273771771 від 8 вересня 2021 року щодо вказаного нерухомого майна, копію ухвали Господарського суду Одеської області від 29 березня 2021 року, відомості щодо оголошення аукціону, витяг з ЄРДР.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що правових підстав для забезпечення позову не має.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З роз`яснень викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не стосується предмету заявлених позовних вимог, а отже, підстав вважати, що, в разі незабезпечення позову, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не має.

Керуючись ст.149, 150, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко