Ухвала суду № 99504921, 10.09.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 510/1448/21

Провадження № 1-кп/510/303/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретарів - Березенко С.П., Арабаджи Л.В.,

прокурора - Чемоширянов О.В.,

захисника - Златі Н.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 № 32021160000000077 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2ст.204, ч.1ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали, внесеного до ЄРДР 20.07.2021 № 32021160000000077 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2ст.204, ч.1ст.209 КК України.

У ході проведення підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог діючого КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачається. Також прокурор просив доручити органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого – для врахування, у разі визнання його винуватості, при ухваленні судового рішення в частині визначення міри покарання.

Захисник Златі Н.С., обвинувачений ОСОБА_1 , проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Ренійському районному суду Одеської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ренійському районному суду Одеської області із викликом сторін кримінального провадження.

Також прокурор надав клопотання № 6321 від 09.09.2021 р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що «… ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В органу досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою формування стратегії захисту шляхом надання узгоджених неправдивих показань по суті правопорушення, або відмови у їх наданні; продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, з підстав, наведених вище неможливо.

Зазначені обставини потребують покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до суду, слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню № 32021160000000077 від 20.07.2021, прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню; не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю».

Захисник Златі Н.С. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Пояснила, що на даний час, відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як в ході досудового розслідування обвинувачений неодноразово (багато разів) викликався до правоохоронних органів м. Одеса, але жодного разу не ухилявся від явки до слідчого, прокурора та суду, не порушував умови цілодобового домашнього арешту, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Також додала, що у ОСОБА_1 є на утриманні малолітні дитини – 2010 р.н. та 2013 р.н. (додала копій свідоцтва про народження). Додала, що відносно ОСОБА_1 у період з 26.04.2021 р. по 30.06.2021 р., та з 30.06.2021 р. по 13.07.2021 р., не було обрано запобіжного заходу, але обвинувачений з`являвся за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду. Додала, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не проживають у м. Рені та Одеській області. Також, пояснила, що ОСОБА_1 не спілкувався з жодним з вказаних свідків, ані телефоном, ані особисто. Вказала, що на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32021160000000077, яке розпочато 20.07.2021 р. закінчено, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. Також додала, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є тотожним триманню під вартою, але в більш м`якій формі. Додала, що ризики, які слідчій суддя вказав в ухвалі від 13.07.2021 р. сплинули, зараз їх застосовувати суд вже не має права, вони втратили свою актуальність.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він не згодний з клопотанням прокурора про обрання цілодобового домашнього арешту у зв`язку із тим, що він жодного разу не порушив вимоги правоохоронних органів, а саме: з`являвся до слідчого, прокурора та суду. Також він не порушував вимоги запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Додав, що у нього є двоє малолітній дітей, яких вони разом з дружиною виховують (батьків у ного не має). Додав, що він знаходився під домашнім арештом два місяця, дружина працює у бібліотеки, заробітна плата приблизно 5 000 грн., він не може працювати, тому його сім`я знаходиться у скрутному матеріальному стані. Сам він працює на будівництві. Додав, що на його думку сторона обвинувачення звернулася із цим клопотанням з метою схилити укласти угоду про визнання винуватості. Сам себе винним не вважає. Пояснив, що на його думку, доказів підтвердження клопотання прокурора, суду не надані, а в клопотання тільки слова, які є припущеннями сторони обвинувачення, а не обґрунтуваннями. Також пояснив, що у нього запланована на 15.09.2021 р. операція у м. Ізмаїл Одеської області. Додав документи, які підтверджують заплановану операцію. Пояснив, що взагалі не знає свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не проживають у м. Рені та Одеській області. Додав, що із свідками не спілкувався ані телефоном, ані особисто. Також пояснив, що він не знає як пройде операція, велика імовірність того, що він повинен буде їздити до лікаря у м. Ізмаїл після операції. Додав, що може статися так, що йому необхідно буде їхати у нічній час до лікарні.

Відносно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_1 , з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.179 КПК України «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу».

Відповідно до ч.1ст.181 КПК України «Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби...».

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2ст.204, ч.1ст.209 КК України.

Відповідно до ч.1ст.315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч.3ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі ч.4ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Вивчивши клопотання прокурора, матеріали, які додані до них та заслухавши учасників процесу, беручи до уваги, що в ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 не порушував умови домашнього арешту, жодного разу не ухилявся від явки до слідчого, прокурора та суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких необхідно відвозити до школи, до лікарні, піклуватися за ними, також те, що йому повинні робити операцію у м. Ізмаїл Одеської області, що передбачає виїзд за межі м. Рені (суд вважає, що здоров`я будь якої людини є найважливішим ніж будь які інші права та обов`язки). Також суд враховує те, що прокурором не надано наявність існування таких ризиків як: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; спілкуватися зі свідками; продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. В той же час суд бере до уваги, що захисник у своєму запереченні не спростував ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.4ч.1ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, суд констатує, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Таким чином, у разі порушення ОСОБА_1 умов особистого зобов`язання, що залежить виключно від обвинуваченого, на підставі ч.1ст.179 КПК України відносно «…нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжній захід…». Тому, суд вважає правильним, достатнім обрання в даному випадку саме запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, що не дасть ОСОБА_1 забути, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні, а суду, правоохоронним органам дасть можливість для швидкого, повного, об`єктивного розгляду кримінальної справи. Також, у разі необхідності виїзду за межі місця, ОСОБА_1 може отримати дозвіл від суду, при наявності обґрунтованих підстав.

Крім того, суд при прийнятті вказаного рішення також приймає до уваги той факт, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32021160000000077 від 20.07.2021 закінчено, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення (таких даних суду не надано).

Згідно вимог ч.5ст.314 КПК України, суд доручає органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого – для врахування, у разі визнання його винуватості, при ухваленні судового рішення в частині визначення міри покарання.

Керуючись ст.ст.176-178,181,194,196,314-316,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2021 № 32021160000000077, стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2ст.204, ч.1ст.209 КК України, призначити до судового розгляду на 04.10.2021 року об 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області у залі судових засідань, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та працює, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_1 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього можуть бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покласти на прокурора.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії.

Строк дії п.4 резолютивної частини ухвали, згідно ч.7ст.194 КПК України, діє протягом двох місяців, та втрачає чинність - 10.11.2021 року.

Суддя І.Д. Бошков