Рішення № 99504293, 31.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10072/21

н/п 2-а/766/377/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

представника позивача Малюка Є.В., представника відповідача Остапенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №12/125 від 02.06.2021 року; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 12/125 від 02.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Позовні вимоги обґрунтовував тими обставинами, що 15.05.2021 року головним спеціалістом Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсон Херсонської міської ради Бондаренко А.О. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що «працівником магазину 33 кв.м. ОСОБА_1 встановлено тимчасову споруду у вигляді паркану під складську зону магазину по проспекту Св. Кирила та Мефодія без проектної документації, чим порушив п. 2.3.3.7. Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні та Закон України «Про благоустрій населених пунктів», а саме ст. 16». 02.06.2021 року було винесено постанову № 12/125, відповідно якої, за результатами розгляду вказаного вище протоколу, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за ст. 152 КУпАП. Вказує, що він не порушував зазначені вище Правила благоустрою та не мав взагалі будь-якої можливості порушити вказані правила, оскільки він не є ні підприємством, ні установою, ні організацією, більш того він не є і посадовою особою чи особою, що використовує МАФ та він не розміщував елементи благоустрою без відповідних дозволів. Вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови його притягнули до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., з урахуванням положень ст. 152 КУпАП, зазначена сума штрафу може бути покладена лише на посадових осіб підприємства чи організації. Суб`єкт правопорушення є спеціальним, і для притягнення до відповідальності має бути встановленим та доведеним факт наявності такого спеціального статуту. При цьому, в протоколі не наведено також й доводів та доказів, що він здійснював встановлення зазначеної в протоколі огорожі. Також зазначає, що господарську діяльність у вказаному приміщенні здійснюють декілька суб`єктів господарювання, в тому числі й ТОВ «Євробудтех», ТОВ «Мир Строй-ки» та інші. При цьому, він не є посадовою особою жодного з суб`єктів господарювання. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що він є посадовою особою одного з товариств у розумінні положень ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.08.2021 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення (заперечення), в яких він просить відмовити в задоволенні позову. Щодо доводів позивача, що на нього не поширюються Правила благоустрою, зазначає, що Правилами благоустрою території встановлено, що суб`єкт у сфері благоустрою - міська рада, її виконавчі органи, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, інші юридичні особи, громадяни, фізичні особи -підприємці; громадяни, громадські організації мають право брати участь у реалізації Правил шляхом використання своїх прав та обов`язків у сфері благоустрою (1.4.1 Правил). Таким чином, вимоги чинного законодавства та локального акту є обов`язковим для виконання позивача. Вказує, що адміністративною комісією при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови досліджено усі обставини справи та докази, які буди надані. Однак, позивачем на розгляд адміністративної комісії не надано жодних доказів, які б спростовували його вину та доводили невинуватість. Зазначає, що складений протокол про адміністративні правопорушення та винесена за результатами його розгляду постанова у повному обсязі відповідають приписам КУпАП, котрі регламентують наведені правовідносини, що є. безумовною підставою стверджувати про необґрунтованість адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради №12/125 від 02.06.2021 року за порушення п. 2.3.3.7 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 управляючий торгівельним магазином «33 кв. метри»14.05.2021 року в 14-48 год. встановив елементи благоустрою без дозвільних документів у вигляді паркану під складську зону магазину за адресою просп. Св. Кирила та Мефодія, 9 без проектно-дозвільної документації, чим порушив п. 2.3.3.7 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні та ЗУ «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.3.3.7 Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 №221, посадові особи та особи, що використовують або є власниками МАФ, зобов`язані розміщувати елементи благоустрою тільки на підставі проектно-дозвільної документації, інших дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. Отже, суб`єкт правопорушення є спеціальним.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання (юридичної особи чи фізичної особи-підприємця) та допустив вказане правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №12/125 від 02.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 152 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 257-262 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №12/125 від 02.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повне судове рішення складено 06.09.2021року.

Суддя Т.І. Рядча